（2017）渝0116民初字3552号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-10-30

案件名称

袁忠辉与袁中琴委托合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市江津区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁忠辉,袁忠琴

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十九条

全文

重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初字3552号原告：袁忠辉，男，汉族，1963年6月23日出生，住重庆市江津区。委托代理人：向德全，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：袁忠琴，女，汉族，1962年4月13日出生，住重庆市江津区。委托代理人：万泗银（被告之夫），汉族，1937年1月22日出生，住重庆市江津区。特别授权。原告袁忠辉与被告袁忠琴委托合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁忠辉及委托代理人向德全，被告袁忠琴及委托代理人万泗银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁忠辉向本院提出诉讼请求：要求判决被告给付原告现金13000元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李忠秀非婚生育三个子女，均未上户口。2009年9月初10日，被告袁忠琴介绍严忠友为其办理户口，在原告家中，原告给付16000元给被告袁忠琴。事后，严忠友用三张假的出生证明给原告，原告持证明到重庆市江津区柏林派出所办理入户手续未成。原告即要求被告及严忠友退费。2014年5月9日，原告收到严忠友退款3000元。2016年2月14日，被告向原告出具保证承诺书，保证承诺在2016年12月30日前追回，但至今没有追回。被告袁忠琴辩称：2009年9月初10日，被告袁忠琴介绍严忠友为原告办理三个小孩入户口手续，在原告家中，原告给付16000元给严忠友是事实。后因原告入户口未成，原告要求返还资金，严忠友已退还原告3000元。严忠友要求原告返还出生证明，原告未返还，严忠友才未退还余款。原告多次找被告协助追收，被告才于2016年12月30日，向原告出具了保证承诺书，保证承诺在2016年12月30日前追回，但并未约定不能追回，由谁承担责任。被告只是协助原告追回欠款，而不是被告欠款，故要求判决驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。2016年2月14日，被告向原告出具保证承诺书，载明：“关于袁忠辉委托严忠友办理三个孩子的户口，当时支付16000元，严忠友努力结果没有办成，严忠友已返还3000元，还有13000元未返还，为此，袁中琴保证承诺找严忠友追回欠款，保证承诺在2016年12月30日以前追回。”但严忠友至今未偿还该款。2017年3月23日，原告诉讼来院要求被告返还13000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口页、本院（2015）津法民初字第03127号民事判决书，庭审笔录，和解协议，保证承诺书，此条，收条，证人证言等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为：原告袁忠辉给付严忠友现金办理小孩入户手续未果，严忠友理应返还给原告。被告袁中琴只是介绍人，并未接受原告的财物。被告袁中琴虽向原告出具保证承诺书，只是保证协助原告追收欠款，并未写明不能追回欠款的后果。原告要求被告返还欠款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁忠辉对被告袁中琴的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由原告袁忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员　　徐驰二〇一七年四月二十日书记员　　程馨 来自