（2017）鲁0705民初692号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-06-26

案件名称

马有水与曲志辉追偿权纠纷一审民事判决书

法院

潍坊市奎文区人民法院

所属地区

潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马有水,曲志辉

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条

全文

山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初692号原告：马有水。委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。被告：曲志辉。委托诉讼代理人：李忠仁，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。原告马有水与被告曲志辉追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有水及委托诉讼代理人杨秋兰，被告委托诉讼代理人李忠仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马有水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款136586元及利息（自起诉之日起，按照同期银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告承建潍坊市高新区新城街道马家村的楼房建造的过程中，一直拖欠钢材款导致工程进度停滞。原告时任马家村书记，为保证工程进度的顺利进行，经原被告双方协商，约定由原告垫付被告拖欠的钢材款136586元给材料商，垫付后由被告向原告偿还。上述事实有被告向原告出具的《证明单》证明。原告为被告垫付钢材款后，被告没有按照约定向原告履行还款义务。后经原告多次催要，被告仍拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曲志辉辩称：原告为被告垫付钢材款属实，但因不清楚原告是否已从袁英成的马家村房地产开发商处结算，需根据开庭原告举证才能认定被告是否欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、2010年1月11日，被告出具给原告的证明单原件一份，以证明原告为被告垫付钢材款136586元，并明确注明由曲志辉还款。2、2017年1月10日原被告的电话录音光盘以及文字整理资料一份，以证明被告认可欠原告垫付的钢材款136586元未还。对原告提交的上述证据，被告经质证称，真实性均无异议。该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月11日，被告给原告出具证明单一份，载明：“欠马有水垫付钢材款证明，壹拾叁万陆仟伍佰捌拾陆元整（￥136586），以上款项由曲志辉还款，可以优先袁英成公司割算支付。”落款处有曲志辉的签名及手印。原告当庭称，欠条出具后，原告到袁英成公司结算时，袁英成称其已经与被告结算完毕，不再拖欠被告的款项，故并未付款给原告。原告当庭称，2009年，山东盛佳锦业建设发展有限公司（法定代表人为袁英成）承建潍坊市高新区新城街道马家村的楼房建造工程，把其中的7号楼建造工程转包给了被告。被告在承包该工程期间，欠钢材供应商郝建刚的钢材款136586元未付，由原告给被告垫付所欠郝建刚的钢材款136586元。被告对原告的该陈述无异议。2017年1月10日，原告给被告打电话催款，被告在电话中认可欠原告垫付的钢材款136586元未还至今。本院认为：原告提交的证明单上有被告曲志辉的签名及手印，结合原被告之间的通话录音，能够证明原告为被告垫付钢材款136586元的事实。虽然证明单中载明“可以优先袁英成公司割算支付”，但因原告称袁英成的公司并未给原告割算支付，且被告也没有提供证据证明原告已从袁英成公司处结算，故原告要求被告偿还钢材垫付款136586元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因证明单未载明付款期限，故原告主张的利息应自其起诉之日2017年2月21日起，按照同期银行贷款基准利率计算至被告实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曲志辉于本判决生效之日起十日内支付原告马有水钢材垫付款136586元及利息（自2017年2月21日起至被告实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由被告曲志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　刘海燕人民陪审员　　王秀兰人民陪审员　　李　琳二〇一七年四月二十日书　记　员　　徐艳飞 微信公众号“”