（2017）苏04民终572号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-06-15
案件名称
杨丽芳与蒋彩琴、胡忆民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨丽芳,蒋彩琴,胡忆
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终572号上诉人（原审原告）：杨丽芳，女，1951年11月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：岳佳华（系杨丽芳之女），女，1986年11月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王丽玫，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋彩琴，女，1952年11月15日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：胡忆，女，1977年5月17日生，汉族，住常州市武进区。上诉人杨丽芳与被上诉人蒋彩琴、胡忆民间借贷纠纷，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨丽芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判蒋彩琴、胡忆立即归还借款本息203000元；一、二审诉讼费用由蒋彩琴、胡忆承担。事实和理由：1、蒋彩琴出具的还款协议属于单方行为。还款协议的内容由蒋彩琴个人书写和签字，其上并无我方及受托人陈华号的签字，不具有协议效力，对我方不产生法律约束力。该协议不能证明双方间的债权债务关系已经消灭。2、蒋彩琴提供的授权委托书内容明确载明，受托人负责收回所拖欠的全部款项，一审法院凭无法律效力的单方协议来认定以28万元了结465900元债务，缺乏事实依据。被上诉人蒋彩琴、胡忆共同答辩称：认可一审判决，请求予以维持。杨丽芳向一审法院起诉请求：1.判令蒋彩琴、胡忆立即归还借款本金203000元，利息12959元，共计215959元（利息按照约定年利率10%，暂算至2016年10月25日）以及自2016年10月26日起至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由蒋彩琴、胡忆承担。一审法院认定事实：蒋彩琴和胡忆系母女关系。2016年3月2日，蒋彩琴、胡忆共同向杨丽芳出具借款单，载明向杨丽芳借款233000元，约定年息按10%。之后，蒋彩琴归还了借款3万元。杨丽芳因向蒋彩琴、胡忆催款无着，于2016年7月23日向陈华号出具书面授权委托书一份，委托书载明：“兹委托方事务繁忙，现特委托以上受托人，全权处理委托方与蒋彩琴的债务纠纷案件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方所拖欠全部款项，尾款合计人民币（大写）贰拾万零叁仟元整。其代理权限为：在不违反中华人民共和国法律的前提下，全权处理与欠款方的清算、催收及结算等签办事宜。希望债务方和各个方面给予配合和支持，盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性。特此委托，以此证明，予以授权认可。”该份委托书由杨丽芳签名、捺印。同年7月29日，蒋彩琴向陈华号出具还款协议一份，载明“经蒋彩琴和杨丽芳、岳佳华（委托人）陈华号全权处理此债务。由于蒋彩琴企业经营不善和其它等原因，共计两个人加起来总计肆拾陆万元整（￥460000元），经双方协商，最后搭成（达成）协议，付杨丽芳、岳佳华共计本金贰拾叁万元整（￥230000元），余下利息在（再）付伍万元整（￥50000元）。从2016年7月29日付叁万元（￥30000元），2016年8月30日付壹拾万元整（￥100000元），2016年9月30日付壹拾万元整（￥100000元），2016年10月30日付伍万元整（￥50000元）。如果此承诺不兑现，付过的钱全部充当利息。特此承诺。”当日，蒋彩琴向陈华号支付了现金3万元，并由陈华号出具收条一张。2016年8月30日，胡忆向陈华号的银行卡转账10万元。2016年9月30日，胡忆向陈华号的银行卡转账15万元。陈华号于2016年9月30日向蒋彩琴出具收条一张，载明收到蒋彩琴现金人民币贰拾伍万元正。上述事实由杨丽芳提供的借款单、蒋彩琴和胡忆提供的授权委托书、还款协议、银行转账凭证、收条在卷佐证。一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。杨丽芳向陈华号出具书面授权委托书，应当对陈华号的代理行为承担民事责任。因杨丽芳向陈华号出具的授权委托书明确载明由代理人全权处理与欠款方的清算、催收及结算等签办事宜，故陈华号在代理过程中与蒋彩琴就款项结算、收款及同意蒋彩琴分期还款的行为并未超出代理权限，杨丽芳应当对陈华号的行为承担责任。现由于蒋彩琴已按还款协议向陈华号付清了约定款项，故杨丽芳与蒋彩琴间的债权债务关系已经消灭。综上所述，杨丽芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：驳回杨丽芳的全部诉讼请求。一审案件受理费4540元，按规定减半收取2270元，由杨丽芳负担。二审期间，上诉人杨丽芳向本院提交岳佳华的借款单，证明杨丽芳、岳佳华共同向蒋彩琴、胡忆出借金额合计是465900元。蒋彩琴、胡忆经质证认为，同意借条上金额。因当事人各方对杨丽芳提供的证据均无异议，本院予以采信。本院对查明的事实予以确认。另查明，2016年3月2日，蒋彩琴、胡忆向岳佳华出具借款单一份，载明结欠岳佳华借款本息262900元。还查明，2016年7月29日还款协议的落款为“承诺人蒋彩琴”，协议上并无陈华号签字。本案二审的争议焦点为：杨丽芳与蒋彩琴、胡忆之间的债权债务是否结算完毕？本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。杨丽芳因与蒋彩琴、胡忆之间未能就债权债务的结算达成一致意思表示，双方之间债务尚未结算完毕。首先，2016年7月29日的文本虽然名为“还款协议”，但是，其落款为“承诺人蒋彩琴”，同时，其上并无陈华号或者杨丽芳、岳佳华的签字，可见上述文本实质为蒋彩琴出具的单方承诺，也即蒋彩琴向杨丽芳、岳佳华及其委托代理人陈华号发出要约，愿以28万元结清双方之间的债务。其次，杨丽芳、岳佳华作为受要约人未作出承诺。一方面，杨丽芳、岳佳华及其委托代理人陈华号并未在上述“还款协议”上签字，明确接受蒋彩琴的要约。另一方面，蒋彩琴、胡忆也未提供证据证明已将上述“还款协议”交付给杨丽芳、岳佳华，杨丽芳、岳佳华接收了上述“还款协议”且未提出异议。据此，杨丽芳、岳佳华也未用实际行为表示接受蒋彩琴的要约。最后，因杨丽芳、岳佳华未对蒋彩琴发出的要约作出承诺，双方之间的还款协议未能达成，2016年7月29日的“还款协议”对杨丽芳、岳佳华不具有约束力。但因蒋彩琴、胡忆已实际向陈华号归还借款28万元，陈华号系杨丽芳、岳佳华的委托代理人，相应的法律后果应由杨丽芳、岳佳华承担，也即蒋彩琴、胡忆已经向杨丽芳、岳佳华归还借款28万元。二审中，杨丽芳向本院主张蒋彩琴归还的款项优先归还岳佳华出借的款项。因杨丽芳自愿放弃其权利，且为减少当事人诉累，本院对其主张予以准许。据此，蒋彩琴、胡忆归还岳佳华借款本息262900元后，尚余17100元用于归还结欠杨丽芳的借款本息，故蒋彩琴、胡忆尚结欠杨丽芳借款本息185900元应予归还。综上所述，杨丽芳的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7854号民事判决；二、蒋彩琴、胡忆应于本判决生效之日起十日内向杨丽芳归还借款本息185900元；三、驳回杨丽芳的其余诉讼请求。一审案件受理费4540元，由杨丽芳负担409元；蒋彩琴、胡忆负担4131元；二审案件受理费4540元，由杨丽芳负担409元；蒋彩琴、胡忆负担4131元。本判决为终审判决。审判长 姜旭阳审判员 郑 仪审判员 王 星二〇一七年四月二十日书记员 杨 青 关注公众号“”