（2017）鲁14民再13号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-04-28

案件名称

德州信诚建筑有限公司、于占东建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

德州信诚建筑有限公司,于占东

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民再13号上诉人（一审被告）：德州信诚建筑有限公司。住所地：山东德州运河经济开发区张庄村。法定代表人：赵宪波，总经理。委托诉讼代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于占东，男，1963年1月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：吴晓辉，山���康桥律师事务所律师。上诉人德州信诚建筑有限公司（以下简称信诚公司）与被上诉人于占东建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民再5号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人信诚公司的委托诉讼代理人张立峰，被上诉人于占东的委托诉讼代理人吴晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人信诚公司上诉称，1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回于占东的诉讼请求；2、本案上诉费由于占东承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了案件的诉讼主体。本案中为于占东出具结算单的是王书生、吕国祥，与本案存在利害关系，且二人身份一直是本案的关键事实，但一审法院没有追加二人为诉讼当事人，属于遗漏案件的诉讼主体，明显错误。二、一审判决认定事实不清��一审判决忽略了“结算单”和“申请”的形成时间，最终导致错误判决。“结算单”没有王凤阁的签字确认，时间在2008年1月30日，而“申请”中有双方的签字确认，时间是在2008年8月18日，在“结算单”形成之后，故于占东完全有机会与信诚公司对账却没有对账，而此时于占东提供过所欠工资清单，但一审法院没有对此进行查证，信诚公司认为该工资清单对查清本案事实至关重要，法院应当依法查证。三、一审判决认定事实错误。首先，没有证据证明王书生、吕国祥是涉案项目的负责人，该二人出具的欠款凭证不具有法律效力。其次，本案中，信诚公司已全额将所有的工程款都支付给了王凤阁，不存在拖欠，信诚公司不应再承担给付责任。最后，一审判决认定的欠款金额明显错误。于占东自己也承认“结算单”上的部分工程不属于信诚公司的承包范围，一审法院认���的欠款数额存在错误。四、有权从建筑公司领款的个人，并不代表可以有权对外签署欠款凭证。五、欠款责任应当由王书生等人承担。六、一审原告没有提供新的证据，不能推翻原来的判决结果。被上诉人于占东辩称，一、一审法院适用法律正确、程序正确，没有遗漏诉讼主体。法院已查明王书生、吕国祥是涉案工程项目部成员，该二人从事工程款结算行为是职务行为，并非个人行为。王书生、吕国祥非适格诉讼主体，不能以诉讼主体身份出现在本案诉讼中。二、一审判决认定事实清楚。1、“结算单”、“申请”说明信诚公司、王凤阁都认可拖欠于占东的工程款。2、王书生、吕国祥与于占东之间有多次结算行为，该二人出具的“结算单”有法律效力。3、信诚公司应向于占东支付工程款。于占东作为实际施工人请求支付人工费，应得到支持。三、信诚公司在一审庭审中已放弃了对大刘庄欠款11500元的抗辩。本院再审认为，本案山东省德州市德城区人民法院于2013年1月28日作出（2012）德城民初字第611号民事判决，于占东不服，上诉至本院，本院于2013年12月16日作出（2013）德中民终字第719号民事判决，并已发生法律效力。于占东不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2015）鲁民提字第1791号民事裁定，撤销了本院（2013）德中民终字第719号民事判决及山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第611号民事判决，本案发回山东省德州市德城区人民法院重审。本案系发回重审案件，应按照一审程序进行审理。而本案在审理过程中，一审法院适用再审程序进行审理，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2014）鲁1402民再5号民事判决；二、本案发回山东省德州市德城区人民法院重审。二审案件受理费9090元，依法退回德州信诚建筑有限公司。审判长　　叶卫国审判员　　张枭烈审判员　　赵瑞玲二〇一七年四月二十日书记员　　于　岩 关注公众号“”