（2017）渝0107民初2656号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-05-27
案件名称
黄某1与黄某2、黄某3等继承纠纷一审民事判决书
法院
重庆市九龙坡区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄某1,黄某2,黄某3,黄某4,黄某5,刘某,黄某6
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第二条，第十条第一款
全文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初2656号原告：黄某1，女，1954年7月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被告：黄某2，男，1963年2月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被告：黄某3，男，1993年4月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被告：黄某4，女，1969年11月18日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被告：黄某5，女，1971年12月3日生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被告：刘某，女，1963年10月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被告：黄某6，女，1985年3月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、刘某、黄某6继承纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人王德财，被告黄某2、黄某3、黄某4、刘某、黄某6及其委托诉讼代理人张玲，被告黄某5的委托诉讼代理人张玲到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法分割黄树桥、吴世芳的遗产即房屋，并承担本案诉讼费。事实和理由：黄某1与黄某2、黄某4、黄某5、黄根茂系姑侄关系，与黄某3、黄某6系姑侄孙关系。2001年，黄某1的父亲黄树桥死亡，2003年，黄某1的母亲吴世芳死亡。二人留有遗产即位于重庆市××铜××黄金××组房屋一处。双方因分割该遗产发生争议。被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、刘某、黄某6辩称，诉争房屋属于黄某2、黄根茂合法所有，不属于黄树桥、吴世芳的遗产，请求驳回黄某1的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄树桥与吴世芳系夫妻关系。二人生育一子黄某7、一女黄某1。黄某7与陈光碧系夫妻关系，二人生育子女黄某2、黄根茂、黄某4、黄某5。黄某2与刘某系夫妻关系，二人生育一女黄某6。黄某3系黄根茂之子。黄某7、陈光碧先于黄树桥、吴世芳死亡，黄树桥于2001年死亡，吴世芳于2003年死亡，黄根茂于2014年死亡。黄树桥与吴世芳的父母均先于其死亡。1990年5月31日的《土地登记审批表》记载：以黄树桥的名义申请建房的地址为重庆市××铜××黄金××8社，家庭人口有10人，用地面积为309平方米、建筑占地239平方米。铜罐驿镇黄金堡村委会出具证明，该《土地登记审批表》记载的家庭人口10人，分别为：黄树桥、吴世芳、黄某1、陈光碧、黄某2、黄根茂、黄某4、黄某5、刘某、黄某6。2007年9月25日，黄根茂与黄某2、黄某4、黄某5签订了《遗产分割协议》，约定黄树桥所有的位于重庆市××铜××黄金××8社的住宅即诉争房屋归黄某2、黄根茂所有。为此，黄根茂、黄某2于2008年3月25日分别将诉争房屋登记于黄根茂、黄某2名下。即：黄根茂取得了编号J105房地证2008字第00451号《重庆市房地产权证》，该证载明土地使用权面积为152平方米，房屋建筑面积为93.58平方米；黄某2取得了编号J105房地证2008字第00450号《重庆市房地产权证》，该证载明土地使用权面积为157平方米，房屋建筑面积为145.30平方米。2016年4月25日，黄某1以《遗产分割协议》侵犯其权利为由，诉请法院确认该协议无效。本院于2016年7月22日作出（2016）渝0107民初7719号民事判决，确认黄根茂与黄某2、黄某4、黄某5于2007年9月25日签订的《遗产分割协议》无效。另，黄某1婚后未将户口从重庆市××铜××黄金××组迁出。诉讼中，黄某2陈述其父黄某7在供销社工作。本院认为，1990年，黄树桥以个人的名义取得了诉争房屋的建房审批，但该房屋实为家庭成员共同共有。根据当地的村委会证明，结合黄某1的户籍所在地，可以认定建房时的家庭成员有黄某1等共计10人，故黄某1对诉争房屋享有共有权。在共有基础丧失后，黄某1应享有诉争房屋10%的份额。至于黄某2等人辩解建房时的家庭成员是黄某7等10人，不包含黄某1。由于黄某7在供销社工作，黄某2等人未提供充分的证据证明黄某7系农村户口，且以黄某7的名义取得了相应的宅基地份额，故其辩解意见缺乏证据证明，本院依法不予支持。诉争房屋属于黄树桥、吴世芳、黄某1、陈光碧、黄某2、黄根茂、黄某4、黄某5、刘某、黄某6共同共有。由于黄树桥、吴世芳二人死亡，其享有的诉争房屋的20%应属于遗产。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序配偶、子女、父母。黄某1、黄某7系黄树桥与吴世芳之子女，其为黄树桥与吴世芳的第一顺序继承人。由于黄某7先于黄树桥、吴世芳死亡，其继承的遗产份额应由其黄某2、黄根茂、黄某4、黄某5代位继承。故黄某1、黄某7各自继承遗产的份额分别为诉争房屋的10%。关于黄某2等辩解称诉争房屋系黄某2、黄根茂的合法财产，不属于遗产的问题。黄某2、黄根茂虽然取得了诉争房屋的《房地产权证》，但该产权证的取得是基于黄根茂与黄某2、黄某4、黄某5签订的《遗产分割协议》，现该协议已被法院生效法律文书确认无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，黄某1作为诉争房屋的共有人和黄树桥与吴世芳的合法继承人，其享有诉争房屋的物权。故黄某2等的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条规定，判决如下：一、原告黄某1享有登记于黄某2名下位于重庆市九龙坡区铜罐驿镇黄金堡村8社房屋20%的份额。二、原告黄某1享有登记于黄根茂名下位于重庆市九龙坡区铜罐驿镇黄金堡村8社房屋20%的份额。案件受理费400元，由被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、刘某、黄某6共同负担（因原告已预交，此款由被告在本判决书生效后10日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 钟雨锋二〇一七年四月二十日书 记 员 吴 静 更多数据：