（2017）粤01民终4987号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-04-28
案件名称
张波与广州百佳超级市场有限公司黄埔分店、广州百佳超级市场有限公司、广州市丰铭家庭用品有限公司产品责任纠纷2017民终4987二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张波,广州百佳超级市场有限公司黄埔分店,广州百佳超级市场有限公司,广州市丰铭家庭用品有限公司
案由
产品责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4987号上诉人(原审原告)：张波，住湖南省洪江市。被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，住所地广东省广州市黄埔区；208号101铺、201铺、202铺、203铺。负责人：黄焕金。被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。被上诉人(原审被告)：广州市丰铭家庭用品有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：曾晓英，该司总经理。委托代理人：曾流强，系公司员工，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人张波因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张波于2016年10月21日在广州百佳超级市场有限公司黄埔分店（下称百佳黄埔分店）购买了广州市丰某家庭用品有限公司（下称丰某公司）生产的“三支装饼叉”一个，支付价款10元。张波当庭出示了产品实物，该产品外包装显示，品名：三支装饼叉，材质：马某体不锈钢（食品接触用），产品执行标准：GB/T15067.2-1994、GB9684-2011,生产日期：2015年10月25日，保质期：五年。根据2016年5月17日广州质量检测研究院国家包装产品质量监督检验中心（广州）出具的《NO化测2016-05-2017测试报告》，涉案产品抽样测试结果满足GB9684-2011标准要求。根据张波提交的《中华人民共和国国家标准不锈钢餐具》（GB/T15067.2-1994），该标准5.1条规定，卫生要求应符合GB9684的规定；8.4.1条规定，贮存场所为库存。堆放离地不小于200㎜，离墙面不小于500㎜，垛间应通风，堆高不超过2.5m，周围相对湿度不大于80%，严禁与腐蚀性物品同存；8.4.2条规定，凡符合8.4.1的条件，保质期为一年。原审法院认为：首先，GB9684系不锈钢食具容器卫生标准，涉案产品执行的标准《中华人民共和国国家标准不锈钢餐具》（GB/T15067.2-1994）中关于卫生要求已明确规定应符合GB9684的规定，即是说GB/T15067.2-1994中已包含GB9684的规定。丰某公司已提交了涉案产品的测试报告，能够证明涉案产品符合GB9684-2011产品标准要求，故对张波提出的涉案产品未经检验的主张，原审法院不予采信。其次，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。涉案产品为不锈钢餐具，张波未提交证据证明涉案产品为限期使用的产品。而《中华人民共和国国家标准不锈钢餐具》（GB/T15067.2-1994）中8.4条是对贮存的规定，其中8.4.1是对贮存条件的规定，8.4.2是对贮存时间的规定。8.4.2条是指涉案产品在8.4.1的条件下贮存，保质期为一年，并非指涉案产品的保质期为一年。最后，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，贮存环境并不在产品标识必须包含的项目中。综上，张波以涉案产品未标注保质期及贮存环境为由，主张百佳黄埔公司、广州百佳超级市场有限公司（下称百佳公司）及丰某公司构成欺诈，要求退还货款及赔偿，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年12月29日作出判决如下：驳回张波的全部诉讼请求；案件受理费25元，由张波负担。判后，张波不服，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实方面存在以下错漏：1.丰某公司一审提交的检测报告是企业委托送检而非自行检验；2.涉案产品是否满足其执行标准GB/T15067.2-1994的要求；3.GB9684-2011是国家食品安全标准而非卫生标准，其仅对不锈钢制品理化值等进行了基本要求，并未涉及《标准化法》第二条的规定；4.涉案产品是否应当强制适用执行标准GB/T15067.2-1994；5.涉案产品是否属于限期使用的产品，其保质期与产品贮存环境是否具有关联性。二、根据执行标准GB/T15067.2-1994第8.4.2项的规定，涉案产品在最低贮存条件下的保质期为一年。丰某公司提交的检测报告并未对涉案产品的规格、质量、等级或者安全、卫生要求等进行检测和判断，且该报告由企业自行送检，并非抽检产品，因此无法充分证明和保障涉案产品经检验合格。据此，张波的上诉请求为：撤销原判，改判百佳黄埔分店退回购物款10元并赔偿500元，百佳公司、丰某公司承担连带责任。一、二审受理费由百佳黄埔分店、百佳公司及丰某公司共同承担。丰某公司答辩称：不同意张波的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回张波的上诉，维持原判。百佳黄埔分店、百佳公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，张波既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张波的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长 康玉衡审判员 谷丰民审判员 李 婷二〇一七年四月二十日书记员 陈泽如李颖仪 微信公众号“”