（2017）吉24民终307号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-05-27
案件名称
董刚与刘光秀委托合同纠纷二审民事裁定书
法院
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘光秀,董刚
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终307号上诉人（原审原告）：刘光秀，女，汉族，农民，现住吉林省安图县亮兵镇会财村。委托诉讼代理人：金颖，吉林岑峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董刚，男，汉族，现住吉林省安图县石门镇仲坪村。上诉人刘光秀、上诉人董刚均因委托合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘光秀上诉请求：撤销一审判决，改判董刚赔偿刘光秀7000元，并返还管理费630元。事实和理由：1.刘光秀与董刚未约定刘光秀去看牛的事情，董刚也没有通过别人通知刘光秀去看牛，刘光秀没有过错，不应承担30%的责任。2.委托合同成立并有效，董刚未尽妥善放养牛的义务，导致牛丢失，应当承担赔偿责任。对刘光秀的上诉请求，董刚辩称：不同意刘光秀的诉讼请求。当时不知道送来的刘光秀的牛是现买的两岁的牛，我以为送来的刘光秀的牛是2014年刘光秀送养的牛。卸车时，我去关牛栏门，回来时刘光秀家两岁小牛跑了，没看到什么样，我和蔡洪友几人找了一段路，没找着。蔡洪友他们说家里有事，先回去，过两三天再回来帮我认牛，他们走以后，一个礼拜也没来。当时我不知道刘光秀的电话，我就给蔡洪友打电话，我让蔡洪友通知刘光秀来认牛，我还告诉蔡洪友每家必须买两个铃铛给牛带上。过了十天左右，我又给蔡洪友打电话让刘光秀来认牛，他说抽空过来。晚上我又给蔡洪友打电话，蔡洪友说他们几家都没有时间，我说先让刘光秀过来认牛，蔡洪友说刘光秀说这两个小牛从来不拆帮。从交牛后到往回拉牛前，他们都没来过。拢牛的时候，刘光秀也说小牤牛是他家的，这样所有的牛都找到了。后来刘光秀找我，说小牤牛不是她的，她家牛的耳朵上戴鹿耳牌，小牤牛戴了牛耳牌。我说给你们打这么多电话，为何不说你家牛戴的是鹿耳牌？刘光秀说忘了。董刚上诉请求：撤销一审判决，驳回刘光秀的诉讼请求。事实和理由：2014年5月15日，我接收亮兵镇蔡洪友、刘光秀等几家的16头牛，按正常收费，草原费300元，代管费300，牛吃的盐30元，当初和蔡洪友有口头协议，我收费低，不担任何风险。丢牛、死牛、套死牛，牛吃地都由牛主负责。因为当时讲好的牛主人隔三差五必须来看牛。接到的牛里，和蔡洪友、刘光秀家的牛一样的很多。那些家隔三差五来看自家的牛。送来这16头里有刘光秀的两头两岁小牛。进我草原后，我告诉他们，卸车后把牛都拴好。点完数，记住牛的样子再松牛。我就去围栏的大门边上赶别的牛群了。过了十多分钟，我回来点牛数时，他们告诉我，刘光秀家的一个两岁小公牛跑了，我问他们小公牛有什么特征，他们也没说出什么特征，再找就没找到。他们着急回家，就说刘光秀家两个小牛不分帮，过两天就合群了，过三四天再来看牛时，刘光秀也来。我告诉他们来时带几个牛铃铛过来。他们也同意了。可过了四、五天，他们没来。我给他们打电话，让他们过来给牛拢拢群，再看看刘光秀的小公牛。他们告诉我说过两天就过来看牛。又过了几天再次给他们打电话。他们说家里忙，过两天就过来。反复打了多次电话，他们没有一个过来看牛的。一直到9月中旬前后，往回拉牛才过来。当时把牛拢过来弄齐时候他们都说没有错。我就去看别的牛群了。回来的时候，刘光秀才说跟他家小母牛的小公牛不是他家的小公牛，而小公牛带的不是牛耳牌，而是鹿耳牌。我说当时送牛的时候为什么不说，她说忘告诉送牛的人了。我说这么长时间了，牛长什么样都不知道，鹿耳牌一掉怎么认识？她说跟小公牛差不多。我领刘光秀在牛栏里连找了两天后，她说家里有事，要我家。在我这儿借了100元钱就回家了。从那以后再没来找过只是打电话问牛找没找着。一点都不上心。最后栏里的牛全都下山，也没有那样的小公牛。后来我告诉她哪里可能没有，不行你到周围养牛的牛群去看看，如果你怕不认识那些人，我可以领着你去。当时她也同意了，可是她从那以后没有联系我。过了段时间刘光秀把我给告上了法庭，请了律师，找了两个证人，在法庭上让我赔牛钱。当时两个证人因为说了实话。刘光秀当这审判长跟两个证人吵起来来了。我认为一审判决我承担责任不公平，所以提出上诉。我认为：第一，送牛时，没等我看见牛跑了，而且没说出特征。导致把别人家的牛误认为刘光秀家的牛，耽误了找牛的最好时机。第二，多次打电话都不来看牛，怕花车费，一点不上心，把责任往别人身上推。第三，牛全部下山后，刘光秀再次打电话，我告诉她不行，在别人的牛栏里找，可她一点行动也没有。因此，刘光秀应负全责。对董刚的上诉请求，刘光秀辩称：不同意董刚的上诉请求，其上诉理由不成立，董刚应该承担全部责任。刘光秀向一审法院起诉请求：判令董刚赔偿刘光秀1.5万元。之后，刘光秀变更诉讼请求为判令董刚赔偿刘光秀7000元。一审法院认定事实：董刚对外招揽放牛业务，将牛放养于位于石门镇仲坪村山上的围栏中，并按每头牛饲料费600元、咸盐费30元的价格收取管理费用。亮兵镇会财村村民蔡洪友曾于2013年将自家牛送至董刚处放养，并取得了良好的效果，同村的刘光秀便联系到蔡洪友，准备通过蔡洪友将其所有的两头牛送至董刚处放养。2015年5月15日，蔡洪友等人（不含刘光秀及其家人）将会财村多位村民的共计16头牛（其中包括刘光秀的两头牛）送至董刚处放养，因董刚只认识蔡洪友，在知晓16头牛并不都属蔡洪友所有的情况下，与蔡洪友口头约定牛的放养期限为2015年5月15日至2015年9月末，每头牛管理费用630元，董刚收取了16头牛的管理费用。放养期间，董刚与蔡洪友多次电话联系，让蔡洪友转告牛的主人经常来看牛，蔡洪友曾将此情况告知刘光秀，而刘光秀准备和蔡洪友等人一起雇车去，便多次问蔡洪友何时能去，蔡洪友均回复刘光秀过些日子再去，却始终未成行，而刘光秀也顾虑一个人雇车去开销过大，最终未去。2015年9月末放养期限届满后，刘光秀与蔡洪友等人共同到董刚处取牛，刘光秀发现其中一头公牛不是自己的，此时刘光秀才说丢失的牛戴耳牌，董刚也在此时才意识到是别人家的一头公牛混到16头牛中，而刘光秀家的公牛已丢失。庭审中，董刚与刘光秀对丢失公牛的价格一致确认为7000元。一审法院认为：本案存在两个委托合同关系，即刘光秀与蔡洪友间成立的委托合同关系，内容为蔡洪友代理刘光秀向董刚处送牛并向董刚交付管理费用；刘光秀通过蔡洪友与董刚间成立的委托合同关系，内容为刘光秀支付两头牛的放养费用并由董刚放养管理两头牛。董刚作为动物管理人，对其放养动物负有管理、看护义务，却在管理期间造成刘光秀的牛丢失，自身存在过错，应当承担70%的赔偿责任；刘光秀未向董刚明确过其牛戴耳牌的事实，且一直未去董刚处查看自家牛的状况，也存在一定过错，应承担30%的责任。故董刚应赔偿刘光秀4900元（7000元×70%=4900元）。刘光秀在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，判决：董刚于判决发生法律效力之日立即赔偿刘光秀损失4900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，退还给刘光秀125元，剩余50元，由刘光秀负担15元，由董刚负担35元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：刘光秀与董刚达成的委托饲养合同，系双方的真实意思表示，合法有效。刘光秀委托蔡洪友送牛到董刚处饲养时，双方没有交接清楚，致使饲养期结束后董刚向刘光秀返还牛时，刘光秀因不是自家牛而未领取。对送牛时双方没有及时确认代养牛，双方均有过错，应承担相应责任。董刚作为返还义务人应承担主要责任，刘光秀承担次要责任。一审法院根据双方过错确定的承担责任比例得当。刘光秀、董刚提出对方负全责的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，刘光秀和董刚的上诉理由均不成立，均应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回刘光秀、董刚的上诉，维持原判。上诉人刘光秀已交二审案件受理费50元，由上诉人刘光秀负担；上诉人董刚已交的二审案件受理费50元，由上诉人董刚负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一七年四月二十日书记员 金 珲 关注公众号“”