（2017）鲁02民终2978号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-06-06
案件名称
程绍港、孙海波民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
程绍港,孙海波,原告）,原告
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2978号上诉人（原审被告）程绍港。委托代理人杨国华，山东运策律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙海波。委托代理人杨国华，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告：于娟。委托代理人赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。上诉人程绍港、孙海波与被上诉人于娟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年4月11日、4月19日审理了本案。本案现已审理终结。于娟向原审法院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款230000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息请求。事实和理由：2015年8月份，两被告到原告处借款人民币230000元，约定2016年3月15日还款，后经原告多次催要，两被告至今未还。程绍港、孙海波辩称，原告所诉与事实不符，被告没有收到该笔借款，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，原审法院确认如下：2015年8月8日，两被告向原告出具借条，载明“借于娟32万元，于2016年3月15号还清”。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告提交银行交易流水及申请证人万某出庭作证，证明原告向证人借款40万元并将其中32万元借给本案被告，被告认为证人与原告系朋友关系，证人证言不应采纳。因证人证言与银行流水及被告出具的借条能形成完整的证据链条，且被告未提交相反证据，故原审法院对被告向原告借款32万元的事实予以认定。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与两被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告已实际支付借款，故双方之间的借款合同成立且生效，依法应予以保护。原告自认被告偿还借款9万元，被告认可偿还9万元的事实，但认为偿还的对象是韩鹏，并非本案原告，因韩鹏与本案原告系夫妻关系，故原审法院对原告在本案中扣除上述9万元已还款项，要求两被告偿还剩余欠款23万元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告程绍港、被告孙海波于判决生效后10日内共同支付原告于娟欠款230000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由程绍港、孙海波负担。宣判后，程绍港、孙海波不服，上诉至本院，要求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：原审认定事实错误，真实情况是上诉人程绍港于2015年8月8日向被上诉人提出借款，被上诉人说要上诉人先出具借条，并在借条中把利息中也计算到本金中，过了两天，被上诉人没有钱，先打条之后在给上诉人拿钱，但是被上诉人一直没有实际给付款项。直至2016年2月16日，又向于娟的丈夫韩催要款项。韩鹏要求上诉人再出一份借条，并说之前的欠条丢失，因是同学，彼此信任，所以我们又出具了一份，上诉人又为被上诉人出具了一份35万元的借条。但孙海波不知道借款的事实，其在借条上的签字系事后补签。上诉人程绍港向被上诉人借款，被上诉人交付给上诉人25万元，被上诉人并未提交证据上诉人完全收到了该笔借款的证据。被上诉人的妻子无固定工作，其不具备出借能力。证人万某系被上诉人妻子的好友，其也没有见到被上诉人将款项交付上诉人的过程，证人提交的取款时间与本案时间不一致，证人的取款记录与本案借款不相关。一审中被上诉人诉讼要求为23万元，原审却对32万元的借款事实予以认定，超出审理范围。被上诉人于娟答辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。程绍港与我老公韩鹏是同学关系，程绍港是作工程的，他用资金比较多，2015年5月份跟我们借款，但是当时我们没有那么多钱，就说等我们凑其给他，2015年8月份我们与万某大姐借款40万元，8月8日借给了程绍港32万元，约定2016年3月15日还清，在我家给的现金，在场的有我、我老公和程绍港、孙海波。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案争议焦点为：本案借款事实是否成立。对此，本院认为，民间借贷应包括借贷合意及款项支付二个要素。本案中，被上诉人于娟持借条向上诉人程绍港、孙海波主张偿还借款，借条载明的借款数额为32万元；被上诉人申请证人万某出庭作证，证明款项来源，万某提交的提款证明其时间与本案借款发生时间基本吻合。基于以上二点，本院认为，在上诉人提交的证据不足以推翻借条的证明效力的情况下，原审确认本案借贷事实成立，并判决上诉人程绍港、孙海波承担还款责任并无不当。综上，上诉人程绍港、孙海波上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人程绍港、孙海波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓静审 判 员 宿 敏代理审判员 林伟光二〇一七年四月二十日书 记 员 杜 娟 搜索“”