（2017）鲁06民申82号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-05-26
案件名称
陈园园、烟台鼎城置地发展有限公司商品房预售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈园园,烟台鼎城置地发展有限公司
案由
商品房预售合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民申82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈园园，女，1980年9月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人：陈奎顺，男，1956年9月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈园园之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台鼎城置地发展有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区上夼西路**号。法定代表人：丁志红，该公司总经理。委托代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。再审申请人陈园园因与被申请人烟台鼎城置地发展有限公司（以下简称鼎城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2015）烟民一终字第1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈园园申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。根据烟台市中立房产测绘有限公司出具的房屋建筑面积计算成果表[竣工]，由鼎城公司开发的与涉案房屋同一小区的1号公寓楼，其房屋分摊面积仅为26%，比涉案房屋的分摊低7.41%。此外，鼎城公司与1号公寓楼业主签订的商品房预售合同中套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积亦均未填写。作为同一小区相同的公寓房屋，分摊系数差异显著，足以证实鼎城公司掩盖涉案房屋高公摊、欺诈买受人的违法违约行为。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案房屋作为公寓，即使公摊系数高于住宅房屋，鼎城公司也应在合同中予以明示。而鼎城公司故意不填写涉案房屋套内建筑面积及分摊共有建筑面积，系侵害买受人知情权的欺诈行为。至于鼎城公司比照同小区住宅房屋还是非住宅房屋的公摊系数返还陈园园多支付的公摊面积款，仅涉及赔偿依据的确定问题，无法掩盖其欺诈陈园园的违法事实。一、二审对由此给陈园园造成的损失置之不理，属认定的基本事实缺乏证据证明。㈢原判决适用法律确有错误。1、鼎城公司未在合同中填写涉案房屋套内面积及分摊的共有建筑面积违反了法律规定及建设部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房买卖合同附件二对分摊的共有建筑面积亦只字未提，依法应承担相应法律责任。一、二审驳回陈园园请求返还多支付的公摊面积款并支付利息的主张属适用法律错误。2、二审判决以110658.58元为基数计算鼎城公司逾期办证违约金，系适用法律错误。陈园园于2010年7月29日向鼎城公司交付了124542元总房款，按照双方签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，应以此为基数计算逾期办证违约金。鼎城公司于2013年3月15日向陈园园返还的房屋面积差价款13883.42元，系陈园园通过诉讼途径维权取得，不应作为减轻鼎城公司违约责任的依据。双方签订的商品房买卖合同及补充协议均系鼎城公司单方拟定的格式条款，双方对已付购房款并未做明确约定，且有不同理解，二审判决作出有利于提供格式条款一方的解释违反《合同法》第四十一条的规定。3、二审判决认定双方签订的商品房买卖合同补充协议有效，系适用法律错误。补充协议系鼎城公司单方拟定的格式条款，与主合同一并签订，在房屋面积差异的处理以及办理房屋产权证书的期限、违约责任的承担等方面均排除了陈园园的主要权利，且未以任何合理的方式提请陈园园注意，违反法律规定，应属无效条款。二审判决以其他生效判决均认定补充协议有效为由驳回陈园园请求确认补充协议无效的诉讼请求，但生效判决的既判力仅限于判决主文，二审判决所提及的生效判决主文均是对房屋面积差价款的认定，并未在判决主文中认定补充协议的效力，二审判决对生效判决的既判力做无端扩大解释，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2015）烟民一终字第1342号民事判决，依法改判由鼎城公司返还陈园园多支付的公摊面积房屋价款11078.81元，并自2010年7月30日付款购买房屋之日起至2014年1月6日起诉之日按中国人民银行同期贷款利率赔付利息损失；依法改判鼎城公司以双方约定的房屋总价款124542元为基数，向陈园园支付逾期办证的违约金622.71元；依法改判确认双方签订的商品房买卖合同补充协议无效；一、二审诉讼费用由鼎城公司负担。本院审查期间，陈园园提交下列证据：1、鼎城公司1号楼销售广告，证明1号楼与涉案房屋都属于公寓楼，而公摊面积低于涉案房屋。2、1号楼的公寓面积明细以及平面图，证明1号楼的公摊面积。3、1号楼住户的商品房买卖合同，证明该合同中也未填写套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积。本院经审查认为，陈园园与鼎城公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人在协商一致的基础上自愿达成的，已经生效法律文书确认有效。陈园园申请再审称合同中未填写套内建筑面积以及公共部位与公用房屋分摊建筑面积，鼎城公司构成欺诈，以及补充协议应属无效的主张，于法无据，本院不予支持。烟台市中立房产测绘有限公司出具的房屋建筑面积计算成果表[竣工]，载明了陈园园所购房屋的套内面积、分摊面积、建筑面积以及分摊系数。陈园园申请再审时提交1号楼的相关证据证明1号楼公寓的公摊面积低于涉案房屋，但1号楼与涉案房屋所属的3号楼系鼎城公司开发建设的不同楼盘，两幢楼盘的公摊面积并不具有可比性和可参照性，陈园园以此主张有新的证据足以推翻原判决，本院不予支持。陈园园要求鼎城公司返还多支付的公摊面积款及利息没有事实和法律依据，一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合本案查明的事实，对陈园园该项诉讼请求未予支持，认定事实及适用法律均无不当之处。按照陈园园与鼎城公司签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，鼎城公司迟延办理涉案房屋的房产权属登记手续，应按已付房价款的0.5%向陈园园支付违约金。一、二审以实际房屋价款110658.58元为基数计算涉案房屋的逾期办证违约金并无违法之处。陈园园以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，陈园园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈园园的再审申请。审判长 武 静审判员 孙积波审判员 任美群二〇一七年四月二十日书记员 杨 欣 微信公众号“”