（2017）皖1523民初1441号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-08-28
案件名称
唐勇与项义富买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
舒城县人民法院
所属地区
舒城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐勇,项义富
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十二条，第一百三十条，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百六十二条
全文
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初1441号原告：唐勇，男，1964年7月8日，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。被告：项义富（曾用名项义付），男，1970年6月4日，汉族，安徽省金寨县人，农民，住安徽省金寨县。原告唐勇诉被告项义富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡勤胜适用小额诉讼程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告唐勇到庭参加诉讼，被告项义富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿购车欠款人民币7000元,并按照中国人民银行同期贷款月利率支付逾期付款损失(计息自2006年1月1日起至付清时止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年12月10日，被告项义富从原告处购买农用运输车，因资金不够，被告给原告出具一张10000元欠条，并口头约定一个月就付清。之后，经原告多次催要欠款，被告于2017年1月26日仅给付3000元，余款7000元却至今未还。为此，原告依法提起诉讼，要求被告清偿欠款。原告向本院提交了以下证据：1、原告的居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的欠条一张，证明项义富欠原告购车款的事实。被告项义富辩称，2005年12月10日，被告从原告处购买农用运输车，提车时付了部分车款，尚欠10000元未付。当时，被告向原告出具一张欠条，双方口头约定：余款10000元作为质量保证金，一个月内车辆如无质量问题，被告再行支付。然而当日，车辆在行驶路上频频发生故障，被告当时明确表示不再支付余款。之后，原告也未向被告索要过该款。此外，虽然欠条上未言明付款期限，但是原、被告双方口头约定了一个月内付款的事实。原告诉状中陈述被告于2017年1月26日给付其3000元并不属实。现在，因本案已过诉讼时效，原告的债权属于自然债权，即便被告于2017年1月26日仅给付部分款项，也不构成对剩余债务的重新确认。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未有向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院认证为：原告提交的两份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为定案依据。根据当事人当庭陈述与所认定的证据，查明案件事实为：2005年12月10日，被告项义富从原告唐勇处购买农用运输车时，尚欠购车款10000元，遂向原告出具一张欠条，并口头承诺一个月就付清，但其在该欠条上未言明付款期限。嗣后，经原告多次催要欠款，被告于2017年1月26日给付3000元，余款7000元却至今未偿还。为此，原告依法提起诉讼，要求被告清偿欠款。本案的争议焦点是：1、余款10000元是否属于作为质量保证金。被告辩称：余款10000元作为质量保证金，一个月内车辆如无质量问题，被告再行支付，因为购车当天，该车辆存在质量问题，所以不再支付余款。原告认为：整辆车价款15000余元，哪有余款10000元作为质量保证金的？市场上没有这种销售方式。而且，被告从来没有提出过这车子存在质量问题。2、诉讼时效是否已过。被告辩称：虽然欠条上未言明付款期限，但是原告在诉状中也自述双方口头约定了一个月内付款的事实，至今长达11年间原告未向被告主张过该欠款，因此，本案诉讼时效已过。原告认为：原告诉状中并没有写“双方”口头约定，是被告当时单方面口头约定一个月付款，也是一种承诺，博得原告信任。被告出具给原告的欠条上并未言明付款期限，其辩称不符合事实。本院认为：原告唐勇与项义富之间因售购车辆而形成的买卖合同关系合法有效，形成之债也符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因被告的辩称的两项理由均缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告项义富欠原告唐勇购车款7000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计息，计息自2006年1月10日起至付清时止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告项义富负担。本判决为终审判决。审判员 胡勤胜二〇一七年四月二十日书记员 梁 伟 更多数据：