（2017）鲁14民终250号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-05-31

案件名称

李洪星、明占停买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李洪星,明占停,祖传强

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终250号上诉人（原审被告）：李洪星，男，1978年7月11日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审原告）：明占停，女，1983年2月3日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。原审被告：祖传强，男，1976年11月21日出生，汉族，住德州市。上诉人李洪星因与被上诉人明占停、原审被告祖传强买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪星上诉请求：请求依法改判上诉人李洪星不承担偿还责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人明占停承担。事实与理由：一审法院对我退货事实未查明，仅凭托运单就判决我承担付款责任，事实未查明。一审法院对我与明占停的产品质量纠纷未查明。我销售了明占停的电池，因质量问题，我的客户纷纷退货。一审法院没有调查质量问题就判决，判决结果错误。明占停答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。明占停向一审法院起诉请求：要求被告支付货款27875元。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2013年起，原告明占停与被告李洪星达成口头电池买卖合同，其中2014年12月13日，原告明占停给被告李洪星供货，货物价值为6425元；2014年12月14日，原告明占停给被告李洪星供货，货物价值为21450元，以上两次供货均由被告祖传强承运，托运单约定结算方式为：提付。截止起诉之日，被告李洪星仍欠原告明占停货款27875元。经原告多次催要未果，为此诉至法院，请判令被告偿还货款27875元，诉讼费用由被告负担。上述事实有《托运单》两份及当事人的陈述为证。一审法院认为，债务应当偿还。被告李洪星在原告明占停处购买蓄电池欠货款27875元，有托运单为证，上述证据系原被告双方的真实意愿的表示，内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，且原告明占停与被告李洪星均对上述证据的真实性认可无异议，因此，对原告明占停要求被告李洪星偿还货款27875元的诉讼请求本院予以支持。关于原告明占停要求被告祖传强承担责任的主张，本院认为，本案买卖合同的双方为原告明占停与被告李洪星，被告祖传强并非买卖合同的相对方，因此，被告祖传强不应承担给付货款的责任。关于被告李洪星辩称的我给原告明占停退还了部分蓄电池，正好抵顶货款且原告明占停自14年起偷偷将货物发给齐河境内的第三方，给我造成重大损失约53000元。本院认为，被告李洪星对其辩称没有提供证据予以证实，且被告李洪星的辩称与本案不是同一法律关系，本院对此不予合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告李洪星于本判决生效后七日内一次性偿还原告明占停货款27875元；二、驳回原告明占停对被告祖传强的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由被告李洪星负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李洪星认可收到被上诉人明占停蓄电池，总计货款27875元，未付款。上诉人李洪星未付款的原因是上诉人称明占停的蓄电池有质量问题，我的客户退货较多，我家存了好多货。再就是我们口头约定，齐河这边明占停的蓄电池只能卖给我，不能卖给其他人，上诉人违反了该规定，偷偷卖给其他人被我逮住了。对于上诉人的主张，被上诉人不认可，上诉人也没有向本院提交相关的证据，本院对此不予支持。上诉人李洪星应支付被上诉人明占停货款27875元。综上所述，上诉人李洪星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李洪星负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵立英审　判　员　　杨　科代理审判员　　李　悦二〇一七年四月二十日书　记　员　　于　超 关注微信公众号“”