（2017）川1524民初221号
裁判日期: 2017-04-02
公开日期: 2017-04-14
案件名称
杨定付与王道芬、熊德有财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
长宁县人民法院
所属地区
长宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨定付,王道芬,熊德有
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初221号原告：杨定付。委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。被告：王道芬。被告：熊德有。委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。原告杨定付与被告王道芬、熊德有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨定付及其委托诉讼代理人王林、被告王道芬、熊德有及其委托诉讼代理人兰明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨定付向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的财产损失9910元（木门1000元，大锅200元，热水壶80元，电炒锅180元，温水甁、水杯100元，新买的鞋200元，鸭绒棉被200元，床垫800元，可翻转长凳300元，水管400元，被糟蹋的玉米100元，栽有芦荟、满山红的花盆3个150元，在外租住期间伙食费2200元，在外租住期间租金3000元，交通费800元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由，原、被告系邻居，为土地问题双方常有争议。2016年5月17日，被告王道芬对原告心生不满，跑到原告家将原告家中的门窗、家具及生活用品毁损，并将粪水泼到原告家，致使原告至今无法回家居住。2016年9月3日，被告熊德有又跑到原告家对原告家中的门窗及家具再次进行毁损。被告的行为严重侵害到原告的合法权益。被告王道芬辩称，原告所诉并非案件事实，原告对答辩人实施殴打和波粪的侮辱举动，对本案的发生存在过错，应当对案件后果承担责任。原告诉称答辩人毁损其门窗、家具及生活用品，致使其无法回家居住，给其造成了不小的经济损害与本案事实相悖。原告的赔偿项目于法无据，其所支付的费用与答辩人无任何因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告熊德有辩称，原告所诉并非案件事实，答辩人并未进入原告家中，对其门窗、家具及生活用品进行毁损，原告对案件结果的发生存在过错，应承担责任。原告的赔偿项目于法无据，其所支付的费用并非答辩人所造成的，与答辩人无任何因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实，原、被告系邻居和亲戚关系。二被告系夫妻关系。2016年5月17日13时许，被告王道芬到原告厂坝中与原告发生争吵，随后原告将粪水泼到被告王道芬身上，被告王道芬随即追到原告屋里，原告与被告发生扭扯，致被告王道芬受伤，原告便躲进厕所内，被告王道芬便将原告家中的热水瓶一个、茶杯两个、铁锅两口、电饭煲一个、鞋一双损毁，并睡到原告床上，致使棉被、床单被弄脏。当日0时0分，原告向“110”报案。2016年9月3日17时许，被告熊德有以原告用所谓的石头丢其妻子为由，到被告家门口，对原告进行谩骂，后将原告的厨房门门板踢掉，将门踢烂。当日19时10分，原告向“110”报案。后，原告称在外居住和生活，用去在外租住期间伙食费2200元，在外租住期间租金3000元等。原告为维护自己的合法权益。诉讼来院。本院认为，原、被告系邻居和亲戚关系，双方理由相互帮助、相互照应、相互理解，和睦相处。作为长辈的被告应当爱护、体贴、照顾晚辈的原告；原告应当尊敬、关心、帮助长辈的被告，而不是三天一场小吵，十天一场大吵，砖子去，瓦子来，以致拳脚相向，严重伤害邻里关系；遇到矛盾纠纷时，双方均应退后一步自然宽，向前一步悬崖峭壁，而不是激化矛盾纠纷，以致棍棒相加，不仅违背道德伦理，更是违反法律禁止性规定。就本案而言，原告的财物被损坏的事实存在，但损害后果原告未有充足的证据加以证明。庭审中，希望双方能就损坏的财物达成相对一致的意见，但双方争议较大，本院对损害后果也不能确定。可待原告有充足的证据后，另行起诉。原告起诉要求被告赔偿的在外租住期间伙食费2200元，在外租住期间房屋租金3000元均不是必须的、唯一的，与被告的侵权无直接的因果关系。对该请求，本院不予支持。综上所述，原告杨定付、被告王道芬、熊德有在本案中均有过错。原告的财物受损害的事实存在，但没有充分的证据证明损害后果，本院对损害后果也不能确定，对原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。原告可待有充足的证据后，另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告杨定付的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨定付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 邓凯二〇一七年四月二日书记员 王啸 更多数据：