（2017）晋08民终920号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-09-28
案件名称
景红娟与王志军、吴建红民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王志军,吴建红,景红娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终920号上诉人(原审被告):王志军，男，1972年3月23日生，汉族，住万荣县。被上诉人(原审原告):景红娟，女，1968年5月1日出生，汉族，住临猗县。上诉人(原审被告):吴建红，男，1966年11月25日出生，汉族，住万荣县。上诉人王志军因与被上诉人景红娟、吴建红民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院作出的（2016)晋0821民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志军上诉请求:1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2015年7月21日，上诉人王志军与被上诉人景红娟丈夫吴耀强在万荣县潘朝209国道路口，达成口头协议，被上诉人景红娟丈夫吴耀强借给上诉人王志军10000元现金，月息1000元，借款时间五个月。但在写借据时，吴耀强让我给他在借条上写“借到景红娟现金壹万伍仟元正”。并让担保人吴建红赶到潘朝路口签字担保，到了2016年9月份，被上诉人景红娟与其夫吴耀强找到上诉人王志军家里，让上诉人在借据上补写“补加利息壹万陆仟元不计息”。16000元是原来15000元借款11个月利息，这次担保人吴建红不知情。被上诉人提供的借据上的“月息2分”，不是上诉人填写，而是被涂改的，“补加利息”也不是上诉人所涂，都是被上诉人他们任意涂改，意图使上诉人承担31000元的借款。二、程序违法。上诉人王志军在未收到法院应诉通知书的情况下，就缺席判决，严重剥夺了当事人的诉讼权利，而且起诉书上有上诉人电话，法院也没打过一个电话通知上诉人应诉。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。景红娟答辩称:一、在该案中被答辩人2015年7月21日向答辩人借款15000元，约定按月息2分计付利息。被答辩人给答辩人出具借据后，被答辩人又提出再借16000元，期限为一个月，因使用时间短，便约定不支付利息，并在原借据上标注“加壹万陆仟元不计息”。被答辩人从答辩人处借款，并给答辩人立写了借据，借据是一种债权凭证，已表明双方之间已经形成了法律意义上的债权债务关系。答辩人持借据索要借款，理据充分，一审法院判决被答辩人归还借款，认定事实清楚，证据确实充分。故应依法驳回被答辩人王志军的上诉请求。二、在该案中，被答辩人吴建红在为借款人承担保证责任时，已约定被答辩人王志军归还不了时，由担保人吴建红负责归还，并在借据上担保人栏签字。既然作为担保人，就应当履行担保人的责任，即在被答辩人王志军不能归还债务时承担还款责任，故一审法院判决被答辩人按连带责任保证承担责任，符合有关法律规定，应予采信。三、本案2016年11月23日开庭时，被答辩人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院按缺席判决，符合有关法律规定。程序不存在违法。四、答辩人与被答辩人有多宗经济往来，被答辩人无法归还欠款，就说是答辩人涂改欠条。综上所述，二被答辩人违背诚实守信原则，拒不按约定归还借款。答辩人持借据索要借款，理据充分，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。故应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。吴建红未答辩。景红娟向一审法院起诉请求：1被告王志军归还原告借款31000元及利息（其中15000元利息从2015年7月2l日起算至归还之日），并由被告吴建红承担连带清偿责任。2、二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2015年7月21日，被告王志军以生意周转急需用钱为由向原告景红娟借款31000元，其中16000元不计息，其余15000元约定按月息2分计付，原告景红娟给付被告王志军现金共计31000元，被告王志军给原告景红娟出具借据一份，被告吴建红作为担保人在借据上签名，借据载明:“今借到景红娟现金壹万伍仟元正月息2分解决地临猗加壹万陆仟元不计息王志军2015.7.21号担保人吴建红”。后原告多次索款未果，遂诉至本院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王志军从原告景红娟处借款，并给原告立写了借据，借据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权债务关系。现原告持据索款，理据充分，本院予以支持。关于借款利息:借据中借款15000元约定月息2分，没有超出法定利率上限，符合法律规定，法院予以确认。借据中借款16000元双方约定不计利息，故应按年利率6%从主张权利之日即起诉之日计算。《中华人民共和国担保法》第6条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告吴建红在借据中担保人栏处签名，就应当履行担保人的责任，即在王志军不能归还债务时承担还款责任。由于其在担保人栏处签名时没有明确注明承担何种保证责任，依法应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条、第210条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国担保法》第6条、第19条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决:一、被告王志军于本判决生效后立即归还原告景红娟借款31000元及利息，其中15000元利息按月息2分从2015年7月2l日起计付算至履行完毕，16000元利息按年利率6%从2016年10月12日起计算至履行完毕。二、被告吴建红对上述债务承担连带清偿责任。经二审审理查明：在2015年7月21日上诉人王志军给被上诉人景红娟出具的借据中，原有“补加利息”四个字，后被涂划抹去，抹去后上面盖有指印。2016年10月14日，一审法院通过特快专递给上诉人送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，上诉人予以签收。二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：法律规定，当事人对其的主张应当提供证据加以证明。本案中，上诉人王志军对2015年7月21日给被上诉人景红娟出具借据的真实性无异议，对借款事实以及借据上的涂改均提出异议，但未递交证据加以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。一审法院受理本案后，即给上诉人合法送达了法律文书，并未剥夺上诉人的诉讼权利，一审审理程序合法。综上所述，王志军的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人王志军负担。本判决为终审判决。审判长 张丽让审判员 王文霞审判员 胡东革二〇一七年四月十九日书记员 张 彤 更多数据：