（2017）豫0727民初513号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-07-18
案件名称
刘海民、刘文宏等与李学富劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
封丘县人民法院
所属地区
封丘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘海民,刘文宏,张秀芹,李学富
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初513号原告：刘海民，男，1951年8月9日生，汉族，农民。原告：刘文宏，男，1966年4月6日生，汉族，农民。原告：张秀芹，女，1950年1月22日生，汉族，农民。被告:李学富，男，1969年1月17日生，汉族，农民。原告刘海民、刘文宏、张秀芹与被告李学富劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海民、刘文宏、张秀芹到庭参加诉讼，被告李学富经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘海民、刘文宏、张秀芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告劳动报酬18000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年秋后，原告刘海民刘文宏张秀芹之夫刘怀（已病故）跟随被告李学富到石家庄建筑工地打工。2012年12月14日，经结算，被告应支付原告工资款20980元。经多次催要，被告仅支付了少量费用。2015年12月29日，经我们再次催要，被告仍以没钱为由，给我们出具了付款保证书，保证于2016年春节前给予解决18000元，但被告却再次违背承诺，至今一分未付，导致原告家庭生活十分困难，严重侵犯了原告的合法权益。特依法起诉，请求依法判令被告支付三原告劳动报酬工资款18000元，并承担本案的诉讼费用。被告李学富辩称：原告刘海民、刘文宏、刘怀三人跟随我到石家庄勒泰工地打工。到了年终结算应是张传胜支付原告工资款20980元。他们三人应该和张传胜结算。我也是张传胜手下的一名工人。我只是介绍他们去挣钱，挣到钱他们也没有给我一分钱的好处，没挣到钱我还××石家庄北京昆明云南丽江四地方去为他们要工资。当时，我还为他们出主意叫他们边在张传胜工地打工边要工资。他们以我不去为由给予拒绝（因过年后我在家盖房没去）。而当时没结清的石天增、王金刚两人听我的话去了，就把余款给算了。2013年收麦时我不顾农忙到了石家庄去为他们要帐，要了20天，石天增王金刚可证明张传胜以钱不宽裕为由没给支付。另2013年春季盖房期间我还到北京张传胜的住处要了一星期，也没有支付。到了2014年冬季，我又到当时在昆明的张传胜那为他们再次催款，因张传胜到内蒙出差不在那里，我又等了18天也没结果，只好回来。到了2015年春节前张传胜还是一直没有支付，他们三人来我家催款。当时张传胜电话已打不通，他们三人在我家不走闹情绪，为了人情，我只好给他们三人写份帮助催款保证书，为他们三人催款。在2016年中秋节后，我又到云南丽江去为他们要工资，期间和刘文宏还通过电话，又住了十三天。法官大人，他们不是给我的工地打工，而是在张传胜那里打工，他们没有考虑到我为他们要工资的辛苦和劳累，没有分清谁才是欠他们工资款的人，却把我这个为他们奔波要工资的人告上法庭，已经没有一点人情味。我只好强调要求，原告应该支付我为他们奔波要工资期间的一切费用，如下1、2013年春节过后，北京要款7天误工1400元，路费200元，生活费105元，2、2013年6月收麦期间，石家庄要款20天，误工4000元，路费130元生活费300元，3、2014年春节过后，北京要款用时10天，误工2000元，路费200元，生活费150元，4、2014年底，昆明要款用时18天，误工3600元，路费1000元，生活费270元，5、2016年8月26号到昆明转丽江，13天，误工2600元，路费1000元，生活费195元。共计17160元，并承担诉讼费用。根据原被告的诉辩意见，本案归纳争议焦点：三原告与被告之间是否形成劳务关系或其他利害关系，被告应否支付三原告工资款18000元。针对争议焦点原告提供的证据有：1、保证书一份，2、三原告结算单一份;证明被告欠三原告工资款的事实。被告李学富未提交证据。经庭审质证，本院认为，原告向本院提供的证据材料内容真实，形式合法，符合证据的“三特性”特征，本院予以采信。经庭审，本院查明以下事实：2012年9月份被告叫三原告去石家庄乐太大厦建筑工地上干砌墙的活。干的有包工有日工。日工是130元/天，包工按工程量结算。春节回家时工资被告只支付了日工工资，包工工资未支付。2012年12月14日被告测量后进行了结算，并出具了结算单。2014年刘怀的父亲去世时被告给了2000元，下欠工资款18000元。2015年12月29日三原告去被告家催要，被告在家中给三原告出具了保证书，该内容载明：“保证书欠刘海民、刘怀、刘文宏三人工资款保证2016年春节前给予解决1.8万元。李学富2015年12月29日”。该内容和签名均是被告李学富本人所写。保证书出具后，2016年春节三原告去被告家催要，被告以没钱为由至今未支付。另查明，张秀芹系刘怀妻子，刘怀于2015年10月因病去世。被告主张欠款人是张传胜，其只是介绍人，没有证据予以证明。本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告提供劳务给被告，被告支付报酬给原告，双方形成事实上的劳务合同关系。原告按照约定为被告提供了劳务，被告应当按约定支付原告劳务报酬。本案中三原告给被告提供劳务，被告应支付三原告劳动报酬。故原告要求被告支付工资款18000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。被告辩称欠款人是张传胜，其只是介绍人及要求为三原告追讨工资过程中所产生的相关费用，未提供相关的证据予以证明，其辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学富于本判决生效后十日内支付原告刘海民、刘文宏、张秀芹工资款18000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李学富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 刘长军二〇一七年四月十九日书记员 马 静