（2016）吉0122民初3867号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-05-22
案件名称
石云伍与孙守军买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
农安县人民法院
所属地区
农安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石云伍,孙守军,石云伍,孙守军,石云伍,孙守军,石云伍,孙守军
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百三十三条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0122民初3867号原告：石云伍,男，1956年12月19日出生，汉族，现住吉林省德惠市。被告：孙守军，男，1971年4月23日出生，汉族，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律工作者。原告石云伍与被告孙守军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石云伍、被告孙守军及其委托诉讼代理人丁佐祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石云伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的大豆款21332元，支付原告大豆差价款33656元。2，判令被告给付德惠市边岗乡姜超豆腐厂扣原告大豆款16200元，与厂方终止合作关系后少挣大豆款60000元，抬款利息22500元，出售发霉大豆费用3800元，在被告车中缺少大豆折合人民币3920元，被告收取原告大豆4袋(100元)，被告从豆腐厂卖原告大豆折合人民币2100元，装车费640元，合计164848元。事实和理由：原告于2015年与被告合作，被告负责供应原告大豆，原告卖给德惠市边岗乡姜超豆腐厂，每市斤定价2.01元。2016年5月20日，被告从黑龙江发给原告大豆40吨。当时双方在电话中口头约定，大豆必须在39个以上蛋白含量厂方才能使用。装车前，原告在未验货的前提下将40吨货款147100元打给被告。大豆运到厂方后，厂方在使用了10吨后发现大豆质量不合格，遂将剩余的25吨（被告之前从厂方拉走5吨）退给原告。存放在原告库中后，被告又拉走一些，剩余24.04吨。双方签订了书面协议，每市斤按1.9元定价。因大豆已发霉，原告只能以每市斤1.2元出售，每市斤赔0.7元，共赔款33656元。原告因向厂方出售的大豆质量不合格，被厂家扣款16200元。同时，厂方终止了与原告的合作关系，给原告造成的经济损失约60000元。原告其他诉求钱款均系双方之前的经济帐。对于原告所受到的经济损失，被告同意将其所拥有的×××号货车抵押给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对石云伍提交的八份证据即：1、邮政存折一张，证明石云伍两笔汇款给黑龙江省拜泉县春风豆业有限公司曹明君，孙守军认为与自己无关；2、证明一份，证明于连龙从石云伍处拉走的黄豆48060斤，1.2元/斤，孙守军认为证人未出庭，无法考证，不能作为证据；3、朱在德出具证据一份，证明车存放在朱在德家院内，孙守军认为朱在德未出庭，无法考证，不能作为证据；4、石云伍、孟某某出具欠条一份，证明石云伍2016年5月15日在孟某某处借款20万元，孙守军认为此证据与本案无关，不能作为证据；5、姜超出具证据一份，证明石云伍与姜超有长期合作的关系，孙守军认为该证据是否姜超书写无法考证，不能作为证据；6、孙守军出具欠条一张、无异议，但黄豆在石云伍手中，7、明细账一张，证明孙守军尚欠石云伍21332元，孙守军认为此证据是石云伍自己书写，没有法律效力；8、合同书一份，孙守军对真实性无异议，认为石云伍购买大豆未通过本人，车做抵押不是自己的真实意思表示。本院对无争议的证据6、8予以确认并在卷佐证；对有争议的其余6份证据，因证人未出庭，证言不能作为证据使用，故不予确认。石云伍提供证人孟某某的证实，孙守军有异议，不予确认。孙守军提供的汇款收据一张，石云伍对证据无异议，故予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，石云伍支付现金147，100.00在黑龙江购买大豆40吨，发货到德惠市姜超豆腐厂。该厂用了10吨后，发现质量不合格，将黄豆退给石云伍。后石云伍与孙守军2016年5月30日签订了购买合同约定：“剩余黄豆24.40吨，存放于石云伍库中，黄豆以1.9元/斤出售给孙守军，到9月20日为止，黄豆必须全部出售完毕”。孙守军用了9684斤黄豆之后，剩余24.40吨黄豆。孙守军未在2016年9月20日前售完。石云伍将上述剩余的24.40吨大豆全部售出，卖大豆款在石云伍处。孙守军未得到卖大豆款，并将×××号车押在石云伍处。本院认为，石云伍与孙守军之间合作关系没有书面证据证明，合作关系不成立；石云伍与孙守军之间以1.9元/斤购买24.40吨黄豆的买卖关系成立。但在买卖过程中，标的物在石云伍处，且变卖款项也在石云伍处，其要求孙守军给付黄豆款、差价款、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律根据。综上所述，石云伍要求孙守军给付所欠24.40吨黄豆款及差价款等164848元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回原告石云伍的诉讼请求。案件受理费3596.96元、邮寄费108.00元由原告石云伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 周 凯审 判 员 崔永富人民陪审员 孟 灵二〇一七年四月十九日书 记 员 赵运兴 来自