（2017）云06民终210号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-07-18
案件名称
代堂顺、代堂贵买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
云南省昭通市中级人民法院
所属地区
云南省昭通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
代堂顺,代堂贵
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终210号上诉人（原审原告）代堂顺，男，汉族，1968年12月27日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）代堂贵，男，汉族，1965年2月24日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。上诉人代堂顺因与被上诉人代堂贵买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告代堂顺与被告代堂贵系亲兄弟。2008年，原、被告双方分别承担赡养父母，父亲代崇明与被告代堂贵生活，母亲杜兴英与原告代堂顺生活，原、被告双方除耕种自己的承包地外，还耕种各自赡养的老人名下的承包地。原告父亲代崇明的老房屋位于昭阳区××办事处官坝社区××号（该房屋的农村集体土地建设用地使用证登记户名为代崇明）。2010年5月28日，被告代堂贵将上述老房屋的一半权属卖给原告代堂顺，原告代堂顺向其支付卖房款15000元，被告代堂贵为此出具收据：“今收到代堂贵老房卖给代堂顺15000元，地基两兄弟”。原告代堂顺即一直管理使用该房屋至今。原告代堂顺以上述老房屋属于自己一人所有，而在2016年，因原、被告所在地将被拆迁，被告却将父亲的老房屋的集体土地建设用地使用证（236号）登记在自己名下为由，现向法院起诉，请求判决一、确认原、被告双方之间的买卖合同成立；二、房屋归原告所有；三、被告归还原告《集体土地建设使用证》236号；并由被告承担案件诉讼费。原审人民法院经审理认为：原告代堂顺主张该房屋原属于其与被告代堂贵共同所有，而被告代堂贵将其所有的一半权属已经卖给了自己，故该房屋属于自己一人所有，但不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告双方所争议的房屋（昭阳区××办事处官坝社区××号）所颁发的农村集体土地建设用地使用证登记户主仍为代崇明，原告并未提供充分的证据证实其父母已经放弃该房屋的所有权，将该房屋分给了原、被告二人，原、被告二人已取得该房屋的所有权，能够对该房屋行使相应的权利，故原告堂顺应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代堂顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告代堂顺负担。一审宣判后，代堂顺不服，向本院提起上诉请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人移交集体土地建设使用证，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人所住房屋为父母移交给上诉人与被上诉人共同所有，后被上诉人自愿将其所有的一半权属卖给上诉人，并有付款收据在案为证，且236号证所载明的房屋所占用的土地已属上诉人所有，被上诉人将236号土地使用证凭空登记为己有是不合法的。被上诉人代堂贵答辩称：双方争议房屋的集体土地使用证现登记名字仍然是父亲代崇明，且父母均健在，上诉人所说该房屋产权已移交不属实。上诉人与被上诉人达成的房屋买卖协议不成立。该房屋被上诉人无处分权，达成协议时被上诉人处于被追债之际，被迫同意转让，属于醉酒状态下签字，不是被上诉人的真实意思表示。双方达成协议但未交付房屋，也未变更登记。本案在二审审理过程中，上诉人、被上诉人对原审法院认定事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是:双方所争议的房屋产权是否移交？房屋买卖协议是否成立？针对本案焦点，结合双方当事人的诉辩主张，本院评判如下：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案双方所争议的房屋（昭阳区××办事处官坝社区××号）所颁发的农村集体土地建设用地使用证登记户主为代崇明，上诉人并未提供充分证据证实双方所争议的房屋产权发生转移，因无证据证明上诉人和被上诉人对所争议的房屋享有所有权，二人对该房屋的买卖属于无效处分。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人代堂顺负担。本判决为终审判决。审判长 刘世荣审判员 肖荣蓉审判员 李恩鹏二〇一七年四月十九日书记员 霍晨宇 来自