（2017）甘0524民初357号

裁判日期: 2017-04-19

公开日期: 2017-05-31

案件名称

董某1与董某2、董某3相邻关系纠纷一审民事判决书

法院

武山县人民法院

所属地区

武山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董某1,董某2,董某3

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0524民初357号原告：董某1，甘肃省武山县人，住武山县。被告：董某2，甘肃省武山县人，住武山县。被告：董某3（系董某2父亲），甘肃省武山县人，住武山县。原告董某1与被告董某2、董某3相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、被告董某2、董某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1.拆除修建在原告进入承包地通道上的房子，恢复原告进入承包地的历史通道；2.赔偿原告三年的经济损失1500元。事实与理由：原告与被告董更明系堂兄弟关系，也是村里”泉下地”的地邻。原告的承包地位于被告承包地的西面，长期以来原告就在被告承包地（现为临时打麦场）的南侧靠地埂约两米的通道上通行。2016年农历二月初，二被告未经原告许可，在上述通道上修建了彩钢房一间，鉴于双方系亲戚原告就没说什么。2016年农历2月30日，原告要去上述承包地时，二被告拒绝通行。为此原告多次寻求村委会、司法所、派出所调解，在多方努力下，于2016年农历3月26日达成协议，约定在被告承包地（麦场）的北边留出约2米宽的道路供原告通行。但2016年10月2日，原告打算经过调解后的通道进入耕地时，被告再次阻挡，理由是被告与另一地邻发生打架。后原告一直未进入自己的承包地，致使13袋洋芋无法正常拉回家，该项损失达1500元。二被告辩称，原告的起诉与事实不符，被告的房子（彩钢房）修在自家的地上，并没有占原告的地。原告的通道还是有的，所以被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定如下事实：原告与二被告系堂兄弟关系，双方的承包地相邻。原告承包地位于二被告承包地的西面。在双方承包地的南面有一条田间通道，供双方进出承包地。2016年因承包地出路发生矛盾，经武山县司法局高楼司法调解，双方将田间通道挪到双方承包地的北面。经本院现场测量，位于双方承包地北面的田间通道宽度约为1.9米。二被告修建的彩钢房的北面有通往双方承包地的通道（宽度约为2.5米），未见原告诉称的铁门和水渠。同时，现场可见原告堆放在自家承包地里的用白色蛇皮袋装好的土豆。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系的问题。本案中，经本院现场走访、测量，二被告彩钢房北面的通道（宽度约为2.5米）不妨碍原告进出自家承包地，同时被告修建的彩钢房是在自己的承包地内，且因被告修建彩钢房后的原、被告已就通道问题经高楼司法所进行了调解，双方已同意将出路由南面改为北面。因此，原告要求二被告拆除彩钢房的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。对于原告进入其耕地的通道问题，双方经武山县司法局高楼司法所调解之后，确定了位于双方承包地北面的田间通道（宽度约为1.9米）为双方共用的田间通道，该通道应当成为原告进入其耕地的通道，被告不应当对此通道加以堵塞。根据相邻权纠纷处理的法律原则和精神，双方之间的纠纷经武山县司法局高楼司法所调解之后已经化解，原、被告双方均应当遵循团结互助的精神、尊重司法所调解的成果，双方如因该通道发生纠纷，应当友好协商，而不应当加深彼此的矛盾。如纠纷确实无法解决，原告可就经高楼司法所调解以后产生的通道另行主张自己的权利。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员　　钱永杰二〇一七年四月十九日书记员　　吴绍鹏 来自