（2017）晋05民终352号

裁判日期: 2017-04-19

公开日期: 2017-06-27

案件名称

张小陆与张永强返还原物纠纷案二审民事判决书

法院

山西省晋城市中级人民法院

所属地区

山西省晋城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张小陆,张永强

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终352号上诉人（原审被告）：张小陆，男，1972年9月16日出生，汉族，沁水县嘉峰镇人。委托代理人：乐吴社，男，1972年9月16日生，汉族，阳城县白桑乡人，被上诉人（原审原告）：张永强，男，1973年7月21日出生，汉族，沁水县嘉峰镇人。委托代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。上诉人张小陆与被上诉人张永强返还原物纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2016）晋0521民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小陆委托代理人乐吴社、被上诉人张永强委托代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2016年5月24日，原告张永强与吕小龙签订《铲车转让合同》，约定原告购买吕小龙所有的ZL50D轮胎式装载机一辆（后车架号：XXXXXXXXX，发动机编号：AAAAAAAAAAA），价款为81000元。后双方按约履行了合同义务。2016年6月14日，被告张小陆在沁水县嘉峰镇万通煤厂将原告停放于院内的30型号和50型号的两辆铲车开走。一审认为，私人的合法财产受法律保护。涉案装载机系原告的合法财产，被告无权占有，原告有权要求被告返还。原告主张的涉案车辆的经济损失，铲车租赁费自2016年6月14日起至2016年8月31日止，按16000元/月计算，被告认为按市场行情，铲车租赁费应为12000元/月，但应当自2016年7月6日开始计算，原告对被告的该陈述认可，原告主张的涉案车辆损失为22800元（铲车租赁费自2016年7月6日起至2016年8月31日止，计57天，按12000元/月计算），被告应当支付原告。被告关于涉案车辆系合伙财产，被告应享有车辆收益的辩解意见，与本案查明事实不符，对该辩解意见，不予采纳。经调解，双方当事人不能达成一致意见。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条之规定，判决：1、被告张小陆于本判决生效后立即返还原告张永强ZL50D轮胎式装载机一辆（后车架号：XXXXXXXXX，发动机编号：AAAAAAAAAAA）；2、被告张小陆于本判决生效后立即支付原告车辆经济损失22800元。上诉人张小陆上诉请求：一审法院将50型铲车认定为被上诉人的个人财产和事实不符，更谈不上车辆的经济损失。被上诉人张永强辩称，龙工牌ZL50D轮胎式装载机是答辩人的合法财产，并不是嘉峰镇万通煤场的资产，一审判决正确。张永强向一审法院起诉请求：被告立即返还原告龙工牌ZL50D轮胎式装载机一辆，并赔偿经济损失（自2016年6月14日起至2016年8月31日止）。事实和理由：2016年6月14日上午9时左右，被告以索要债务为由，将停放于沁水县嘉峰镇万通煤厂内原告所有的型号为ZL50D轮胎式装载机车锁破坏并强行开走。后原告报案，嘉峰派出所民警在路上将被告拦截，被告称原、被告之间存在经济纠纷，拒绝返还车辆，后经原告多次与被告沟通无果，诉讼在案。经二审查明：原判认定事实清楚，证据充分。在二审中双方当事人均没有提交新的证据，本案争议的焦点为：上诉人张小陆返还被上诉人张永强ZL50D轮胎式装载机一辆及支付经济损失是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人张小陆上诉提出ZL50D轮胎式装载机一辆系其和被上诉人合伙经营煤场的财产，但上诉人张小陆所提证据不能证明其主张，上诉人张小陆以要求退还股金开走ZL50D轮胎式装载机系方法不当，其不当行为给被上诉人张永强造成的经济损失应予赔偿。原判认定事实清楚，判处适当，上诉人张小陆所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人张小陆负担。本判决为终审判决。审判长　　董丽萍审判员　　何向丽审判员　　郭永会二〇一七年四月十九日书记员　　赵　丽 更多数据：