（2016）赣1124民初1204号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-08-25
案件名称
铅山县农村信用合作联社与黄建安、丁建平金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
铅山县人民法院
所属地区
铅山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
铅山县农村信用合作联社,黄建安,丁建平,傅良兴,雷申勇,蒋卫平
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1124民初1204号原告铅山县农村信用合作联社,住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，组织机构代码16161618-0。法定代表人徐永胜，该联社理事长。委托代理人曾忠元，该联社员工，一般代理。委托代理人林莉，该联社员工，一般代理。被告黄建安，男，1981年2月8日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被告丁建平，男，1984年8月8日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被告傅良兴，男，1973年2月13日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被告雷申勇，男，1974年9月3日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被告蒋卫平，男，1981年11月30日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。原告铅山县农村信用合作联社与被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾忠元，被告黄建安到庭参加诉讼，被告丁建平、傅良兴、雷申勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铅山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与五被告签订的借款合同；2、判令五被告归还贷款本金860,280.66元及相应利息256,025.53（利息自2013年9月计算至还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年8月，原告与被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平五户组成的联保小组分别签订了《信用共同体成员承诺书》、《信用共同体产业经营户联保承诺书》、《江西省农村信用社信用共同体贷款最高授信协议书》，被告黄建安、丁建平、蒋卫平、雷申勇分别贷款人民币200,000元，傅良兴贷款250,000元，2013年9月原告依约发放贷款总计1,050,000元。2014年9月，贷款到期，五被告均偿还了部分贷款本金及部分利息，但均未还清，故起诉至法院。被告黄建安辩称，欠款是事实，利息过高，要求分期分月归还，每月归还三到四千。20万元没有全部拿到，扣了25,000元保证金，保证金也算了利息。被告丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告铅山县农村信用合作联社为证明自己的主张，提供了如下证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，原告负责人任职文件、身份证复印件，五位被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。2、2012年8月10日，五被告分别提交借款申请书复印件五份，2012年7月5日，五被告组建联保体申请报告复印件一份，信用共同体产业经营户联保承诺书、信用共同体成员承诺书、江西省农村信用社信用共同体贷款最高授信协议书、借款凭证复印件各五份，证明原、被告签订了借款合同，两年授信期内被告要求随时放款，借期均为一年，其中被告雷申勇2013年9月5日借款20万元，被告黄建安2013年9月10日借款20万元，被告蒋卫平2013年9月9日借款20万元,被告傅良兴2013年9月5日借款25万元,被告丁建平2013年9月6日借款20万元,借款到期日均为2014年9月4日。贷款明细表复印件一份，证明截止2016年8月2日，被告丁建平尚欠本金190,518.54元、利息66,943.45元，被告傅良兴尚欠本金175,143.68元、利息45,576.89元，被告雷申勇尚欠本金133,637.27元、利息16,621.85元，被告蒋卫平尚欠本金174,887.08元、利息61,494.55元，被告黄建安尚欠本金186,094.09元、利息65,388.79元。被告黄建安对原告提供的证据1、3无异议，对证据2本来是2012年借的款，因两年循环授信，故归还后又借出。被告黄建安未提供证据。经审理查明，2012年7月5日，被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平向原告铅山县农村信用合作联社提交《组建联保体申请报告》、《信用共同体产业经营户联保承诺书》、《信用共同体成员承诺书》组建组建联保体，《信用共同体成员承诺书》第三条约定：“…以联保基金和自有资产作贷款担保，承担联保体所有成员贷款本息的清偿责任，在出现贷款风险时，履行连带保证责任…”。2012年8月10日，被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平分别向原告铅山县农村信用合作联社提交《借款申请书》并签订《江西省农村信用社信用共同体贷款最高授信协议书》借款，一年后还清后，因两年授信期内被告可以要求随时放款，故被告雷申勇2013年9月5日借款20万元，被告黄建安2013年9月10日借款20万元，被告蒋卫平2013年9月9日借款20万元,被告傅良兴2013年9月5日借款25万元,被告丁建平2013年9月6日借款20万元,借款到期日均为2014年9月4日，按季结息，借款凭证上载明借款月利率为7.5‰。截止2016年8月2日，被告丁建平尚欠本金190,518.54元、利息66,943.45元，被告傅良兴尚欠本金175,143.68元、利息45,576.89元，被告雷申勇尚欠本金133,637.27元、利息16,621.85元，被告蒋卫平尚欠本金174,887.08元、利息61,494.55元，被告黄建安尚欠本金186,094.09元、利息65,388.79元。本院认为，被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平与原告铅山县农村信用合作联社签订的《江西省农村信用社信用共同体贷款最高授信协议书》，是双方真实的意思表示，原告已依约放款，被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平应当按照合同的约定履行还本付息义务。原告要求终止双方签订的借款合同实际上是解除借款合同的意思，因原、被告双方约定借款期限为一年，现已到期，无须解除就可要求被告归还全部未还借款本金及支付相应利息。被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平向原告铅山县农村信用合作联社提交的《信用共同体成员承诺书》第三条约定：“…以联保基金和自有资产作贷款担保，承担联保体所有成员贷款本息的清偿责任，在出现贷款风险时，履行连带保证责任…”，是五被告真实意思表示，五被告应承担联保体所有成员贷款本息的清偿责任。截止2016年8月2日，被告丁建平尚欠本金190,518.54元、利息66,943.45元，被告傅良兴尚欠本金175,143.68元、利息45,576.89元，被告雷申勇尚欠本金133,637.27元、利息16,621.85元，被告蒋卫平尚欠本金174,887.08元、利息61,494.55元，被告黄建安尚欠本金186,094.09元、利息65,388.79元。故原告要求五被告归还借款本金860,280.66元及相应利息256,025.53（其他利息自2016年8月2日计算至还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平归还原告铅山县农村信用合作联社借款本金860,280.66元及相应利息256,025.53（其他利息自2016年8月2日计算至还款之日止），该款限本判决生效后十日内还清；案件受理费14,847元，由被告黄建安、丁建平、傅良兴、雷申勇、蒋卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。审 判 长 周卫东代理审判员 谭殿梅人民陪审员 应香珍二〇一七年四月十九日书 记 员 朱 颖附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 搜索“”