（2017）川11民终439号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-05-10
案件名称
陈某与陈某1、陈某2继承纠纷二审民事判决书
法院
四川省乐山市中级人民法院
所属地区
四川省乐山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈某,陈某1,陈某2
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终439号上诉人（原审被告）：陈某，男，1943年11月11日出生，现住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：徐秀银（陈某的侄子）男，1955年9月21日出生，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1945年5月10日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：陆明凤，四川和冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1947年4月24日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：陆明凤，四川和冰律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人陈某1、陈某2继承纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人徐秀银、被上诉人陈某1及其委托诉讼代理人陆明凤、被上诉人陈某2的委托诉讼代理人陆明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销原审判决并驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。事实和理由：陈某1、陈某2的起诉超过了诉讼时效，陈某1、陈某2也没有尽到赡养义务，因此不应该继承这笔财产。如果要继承也可以，那就把我赡养陈某3夫妻俩几十年的费用及安葬费5万元共计206.96万元一并算给我。陈某1、陈某2辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.陈某1、陈某2继承死者陈某3名下因政府征用其房屋产生的补偿费用共计人民币73314元；2.陈某承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：陈某1、陈某2系陈某3与熊某的女儿。1960年，陈某3夫妇将失去双亲的陈某收养，并为其更名为陈某，但未办理收养手续。之后，陈某与陈某3夫妇共同生活，并称呼陈某3为姨公，称呼熊某为姨婆。陈某340岁左右时双方分家至1996年熊某去世，之后，陈某3再次和陈某一家生活在一起至陈某32011年去世。2011年6月9日，因其亚铝业箔项目建设用地需要，峨眉山市国土管理事务所与陈某签订了《拆迁安置房屋协议书》，该协议书载明：经核定乙方安置人口3人（户主陈某，家庭成员蔡淑枝、陈某3；拆迁建筑物及构筑物等补偿费总金额27629.90元；过渡期自拆迁协议签订之日起按实际月数计算，过渡费标准92.58㎡×（2+1）元/月.㎡×12个月=3332.88元；搬迁费，小计1982.64元；峨眉山市国土管理事务所应支付给乙方拆（搬）迁建、构筑物补偿费、过渡费、搬迁费用总额为27629.90+3332.88+1982.64=32945.42元；本协议签订后，峨眉山市国土管理事务所将乙方拆迁房屋及构筑物补偿、补助费总金额32945.42元一次性全额兑付给乙方。之后，陈某领取了以上费用，另外还领取了陈某3的购买社保费用40669.44元以及青苗费等。之后，因陈某3去世，陈某1、陈某2与陈某双方就已领取的以上费用中属于陈某3遗产部分的分割问题未协商一致，陈某1、陈某2于2016年11月8日诉至原审法院。原审法院另查明，以陈某为户主的居民户口簿中，陈某3与其关系登记为：父亲。一审法院认为：根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此，陈某辩称陈某1、陈某2的起诉已超过诉讼时效的意见该院不予采纳。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于X的户主为陈绍明的房屋被拆迁后，所分得的拆迁建筑物及构筑物等补偿费27629.90元，系该户被安置人口陈某、蔡淑枝、陈某3的共同财产，该院确定陈某3的份额为27629.90÷3=9209.96元，该部分系陈某3的个人合法财产。陈某3的购买社保的费用40669.44元，因陈某对此予以认可，故亦系陈某3的个人合法财产。以上两笔款项，因均系陈某3的个人合法财产，故在陈某3去世后，成为其遗产。对于陈某1、陈某2主张的过渡费，以及拆迁补偿费32945.42元中，包含的3332.88元过渡费、1982.64元搬迁费，因系拆迁后对于被拆迁方给予的搬家支出以及临时安置租房的费用，并非陈某3的个人财产，故对陈某1、陈某2要求将该部分作为陈某3的遗产进行分割的主张该院不予支持。对于陈某1、陈某2主张的青苗费，因无证据证明该费用的具体金额，故在本案中不作处理。综上，本案中所能确认并进行分割的陈某3的遗产为9209.96元+40669.44元=49879.4元。因陈某被陈某3夫妇收养系《中华人民共和国收养法》颁布实施以前，根据1984年8月30日颁布实施的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”、第29条“收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女的关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的有关规定，合情合理地处理。”之规定，虽陈某3夫妇与陈某未办理正式的收养手续，且陈某被陈某3夫妇收养为儿子还是孙子的问题并未明确，但不影响双方已形成了事实上的收养关系，在处理相应权益纠纷时，应当依照养父母与养子女的有关规定。故，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，陈某1、陈某2、陈某均系陈某3的第一顺位继承人。现陈某1、陈某2称陈某对陈某3并未很好照顾，而是由陈某1、陈某2尽了主要的赡养义务，但其未提出充分证据予以证实，且对父母照顾本就是子女应尽的义务，陈某3与陈某长期共同生活在一起也是不争的事实，故对陈某1、陈某2认为其应当分得较多份额的理由，该院不予采纳。对于陈某提出的陈某3的遗产不应当分给陈某1、陈某2的理由因于法无据，该院不予采纳。依据本案实际情况，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，对陈某3的该部分遗产该院做如下分割：陈某分得50%，即49879.4元×50%=24939.7元，陈某1、陈某2各分的25%，即49879.4元×25%=12469.85元。因上述款项已由陈某领取，故陈某应将陈某1、陈某2应分得的金额支付给陈某1、陈某2。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人陈某3的遗产拆迁补偿费、购买社保费49879.4元中，原告陈某1、陈某2各分得12469.85元，由被告陈某于本判决生效后十五日内分别支付给二原告；二、驳回原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：陈某对陈某1、陈某2属于第一顺序继承人无异议，双方当事人对原审判决认定陈某3遗产为49879.40元无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、陈某1、陈某2对陈某3的遗产是否存在丧失继承权的情形。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”本案中，陈某并未提供证据证明陈某1、陈某2存在上述规定的丧失继承权的情形，所以，陈某1、陈某2对陈某3的遗产享有继承权。原审法院考虑到陈某对陈某3生前尽了主要的赡养义务，在分割陈某3遗产时，确定陈某1、陈某2各分得25%是正确的。二、陈某1、陈某2的诉讼请求是超过了诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效制度适用于债权请求权。本案中，陈秀松死亡后遗产未分割，双方当事人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属双方当事人共同共有。陈某1、陈某2诉请享有继承权，并主张分割遗产，属于物权请求权，并不属于债权请求权，故本案不适用诉讼时效制度。陈某关于本案已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长 刘一铭审判员 周 全审判员 周文勤二〇一七年四月十九日书记员 张 瑞 微信公众号“”