（2017）鄂0102民初333号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-04-26
案件名称
杨某1与杨某2、杨某3继承纠纷一审民事判决书
法院
武汉市江岸区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨某1,杨某2,杨某3,杨某4,杨某5,严某11,严某2,杨某6
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第九条，第十条第一款，第十一条，第十三条第一款，第二十九条第一款，第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初333号原告：杨某1。委托诉讼代理人：刘琬琳，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师。被告：杨某2。被告：杨某3。被告：杨某4。被告：杨某5。被告：严某11。委托诉讼代理人：严某2，系严某1之妹。委托诉讼代理人：张帆，湖北国森律师事务所律师。被告：严某2。委托诉讼代理人：张帆，湖北国森律师事务所律师。被告：杨某6。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、严某1、严某2、杨某6继承纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人刘琬琳、丁嫣、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及严某1、严某2的共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人杨某堂和陈某桃的遗产（原位于武汉市江岸区XX路XX号，现为武汉市江岸区XX路X号）的房屋及相关权益；2、本案的诉讼费用由七被告承担。事实与理由：被继承人杨某堂和陈某桃系夫妻关系，共同生育6个子女：杨某4、杨某芝、杨某3、杨某2、杨某林、杨某5。杨某堂、陈某桃分别于1995年3月18日和1997年7月10日死亡，留下遗产即原位于武汉市江岸区XX路XX号（现为武汉市江岸区XX路X号）房屋，登记在被继承人杨某堂名下。杨某林于1983年11月21日死亡，杨某1、杨某6系杨某林之子女，杨某芝于1990年1月15日死亡，严某1、严某2系杨某芝之子女。2009年，杨某堂和陈某桃所遗留的房屋被鉴定为危房，要求进行维修改造，后经协商，杨某1与杨某2、杨某3、杨某4相继出资对房屋进行了重建，现为五层楼房（其中顶楼半层由原告单独出资建造），建筑面积约为340平方米，占地面积约为80平方米。现建成的房屋面临拆迁，2015年3月30日，杨某1与杨某4、杨某3、杨某2、杨某5、严某2达成书面协议，但事后被告又反悔不愿配合原告处理上述房屋的拆迁事宜。特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨某2辩称，同意依法继承57.79平方米的房屋或对应的拆迁款。被告杨某3辩称，我父母在世时，提出房屋归我所有，母亲也曾立下遗嘱。我在家尽的责任和义务较多，母亲去世时，所有的费用都由我承担，酒席、烟酒、墓地等费用一共花费5,000多元。我的意见是房屋中属于我母亲的部分应该归我一人继承，父亲的部分由大家平分，扩建房屋的拆迁款项由四人平分。被告杨某4辩称，原告诉称的“2009年杨某堂和陈某桃所遗留的房屋被鉴定为危房，被要求进行维修改造，经协商，杨某1与杨某2、杨某3、杨某4相继出资对上述房屋进行了重建”部分，与事实不符。重建房屋时没有人通知我，我发现后拨打了110。杨某3所述的遗嘱问题，我并不清楚，父母遗留的房屋应依法进行分割。被告杨某5辩称，母亲陈某桃去世时的安葬费用是杨某3出的，父亲去世的安葬费用是我、杨某2、杨某3、杨某4出的。1976年做房时，家里没有钱，就把农村的一个房屋卖了，我与杨某2、杨某3、杨某4出了剩下的钱。母亲陈某桃去世后，杨某3一直关照杨某1，房屋一分为二让杨某1住着，我还给钱杨某1。房屋扩建时没人通知我。我对家里贡献很大，工作的收入都投入家庭生活，补贴家用。我的意见是，母亲的遗产份额如果不给杨某3，就应该是我一个人的。被告严某1、严某2辩称，我方同意按照法定继承，依法分割现武汉市江岸区XX路X号房屋的拆迁款，严某1、严某2代位继承其母亲杨某芝所享有的六分之一的遗产份额。我方认为遗产范围是整栋房屋的拆迁款。在重建武汉市江岸区XX路X号房屋时，明知该房屋是老人遗留的，在可以通知其他人的情况下不通知，擅自重建房屋，侵害了严某1、严某2的继承权，原告有明显侵占遗产的意图，因此应当少分遗产。被告杨某6辩称，同意依法继承现武汉市江岸区XX路X号57.79平方米的房屋或对应的拆迁款。经审理查明，杨某堂和陈某桃系夫妻关系，共同生育六个子女：杨某5、杨某4、杨某3、杨某2、杨某林、杨某芝。杨某堂和陈某桃分别于1995年3月18日和1997年7月10日死亡，杨某林于1983年11月21日死亡，杨某1、杨某6系杨某林之子女，杨某芝于1990年1月15日死亡，严某1、严某2系杨某芝之子女。杨某堂和陈某桃留下遗产即原位于武汉市江岸区XX路XX号（现为武汉市江岸区XX路X号）砖木结构平房2栋，其中一栋建筑面积为31平方米，另一栋建筑面积为26.79平方米，两栋合计建筑面积为57.79平方米，该房屋所有权登记在杨某堂名下，房屋所有权证(武房X号)，国有土地使用证（武房地籍X号)。2009年2月，上述房屋经武汉市江岸区房屋安全鉴定站鉴定为危房，后上述房屋经改扩建成楼房。现房屋面临拆迁，2015年3月30日，杨某1、杨某4、杨某3、杨某2、杨某5、严某2、严某3（严某1、严某2之父）达成《江岸区XX路X号房屋拆迁协议》，约定：1、杨某5、严某3同意房屋拆迁补偿，各壹拾伍万元整；2、杨某4、杨某3、杨某2、杨某1平分余下拆迁款。该协议签订后，各方并未履行。审理中，本院调取了诉争房屋的《征收补偿协议书》，该协议除填写有：以上1－13项征收补偿、补助及奖励款总计大写：贰佰柒拾伍万元外，其它事项均未完善；另有乙方杨某3、杨某2、杨某1、杨某4的签名，甲方未签名亦未加盖印章。审理中，杨某3提交邓某某（案外人）《证明》1份，证明陈某桃曾立下遗嘱，同意把房屋给杨某3；另提交其支付的陈某桃丧葬费用票据合计1,654元，但主张应按现在的丧葬费用标准计算为50,000元。上述事实，有房屋所有权证、国有土地使用证、墓碑照片、武汉市中学毕业生上山下乡定向归口表、武汉市中学生毕业生鉴定表、亲属关系证明、死亡通知书、武汉市房屋安全鉴定书、武汉市危险房屋通知书、安葬费用票据、本院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原位于武汉市江岸区XX路XX号（现为武汉市江岸区XX路X号）砖木结构平房2栋，合计建筑面积为57.79平方米，登记在杨某堂名下，房屋所有权证(武房X号)，国有土地使用证（武房地地籍X号)，系被继承人杨某堂和陈某桃的遗产。被继承人杨某堂和陈某桃死亡后该房屋进行了改扩建。现房屋《征收补偿协议书》仅明确了征收补偿款总金额，分项及其它部分均未明确具体金额，故对于原位于武汉市江岸区XX路XX号（现为武汉市江岸区XX路X号）房屋属于遗产的部分，即建筑面积为57.79平方米，本院只处理产权份额。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及杨某林、杨某芝均系第一顺序继承人，继承遗产的份额，一般应当均等，即各享有六分之一的份额。但因杨某林、杨某芝先于被继承人杨某堂和陈某桃死亡，杨某林、杨某芝有权继承的遗产份额分别由杨某林之子女：杨某1、杨某6，杨某芝之子女：严某1、严某2代位继承，由杨某1、杨某6、严某1、严某2各继承十二分之一的份额。关于杨某3提出其母陈某桃曾立下遗嘱，同意把房屋给杨某3，要求将属于其母亲的遗产部分由其一人继承的抗辩，因仅有当事人的陈述及案外人的《证明》，不符合遗嘱的形式要件，本院不予采纳。关于杨某3支付的陈某桃丧葬费用1,654元，根据权利义务对等的原则，子女平等享有继承父母遗产的权利，也就有平等负担丧葬费用的义务，该项费用应由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各负担六分之一，杨某1、杨某6、严某1、严某2各负担十二分之一。杨某3主张应按照现在的丧葬费用50,000元标准计算，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、登记在杨某堂名下原位于武汉市江岸区XX路XX号（现为武汉市江岸区XX路X号）砖木结构平房2栋，合计建筑面积为57.79平方米，系被继承人杨某堂和陈某桃的遗产，由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各继承六分之一的产权份额；原告杨某1、被告严某1、严某2、杨某6各继承十二分之一的产权份额；二、丧葬费用1,654元，由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各负担276元，原告杨某1、被告严某1、严某2、杨某6各负担137.50元，因此款已由被告杨某3支付，故原告杨某1、被告杨某2、杨某4、杨某5、严某1、严某2、杨某6应于本判决生效之日起10日内将各自应负担部分给付被告杨某3；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费9,580元、邮寄送达费140元，共计9,720元，由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各负担1,620元；原告杨某1、被告严某1、严某2、杨某6各负担810元。因原告杨某1已将此款预交本院，故被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、严某1、严某2、杨某6应于本判决生效之日起10日内将各自应负担部分给付原告杨某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡慧莉人民陪审员 沈新民人民陪审员 骆凤霞二〇一七年四月十九日书 记 员 文 娟