（2017）鄂民申536号

裁判日期: 2017-04-19

公开日期: 2018-07-12

案件名称

杨根、湛江佳皇食品有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

湖北省高级人民法院

所属地区

湖北省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杨根,湛江佳皇食品有限公司,湛江市金马广告有限公司,徐平平,陈继红,廉江市金满堂食品有限公司,湛江金满堂食品有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申536号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨根。委托诉讼代理人：杨实，系杨根之兄。委托诉讼代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江佳皇食品有限公司。住所地：广东省湛江开发区人民大道中**号。法定代表人：杨根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨实，该公司员工。委托诉讼代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：湛江市金马广告有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路**号新园大厦*楼大厅。法定代表人：杨根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨实，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐平平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈继红。一审第三人：廉江市金满堂食品有限公司（又称广东廉江市金满堂食品有限公司、广东省廉江市金满堂食品有限公司）。法定代表人：陈继红。一审第三人：湛江金满堂食品有限公司。法定代表人：陈继红。再审申请人杨根、湛江佳皇食品有限公司（以下简称佳皇公司）、湛江市金马广告有限公司（以下简称金马公司）因与被申请人徐平平、陈继红、廉江市金满堂食品有限公司、湛江金满堂食品有限公司（以下简称湛江金满堂公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨根、佳皇公司、金马公司申请再审称：（一）徐平平与陈继红构造了虚假“借贷”的伪证，提供了所称“供货”的无关联证据。人为地制造了本案管辖权，其两者不具备诉讼的适格主体。（二）“廉江市金满堂公司”并不存在，省、市、县三级工商局出具该公司不登记证明。（三）陈继红与徐平平之间的债权转让不合法，陈继红不是债权权属人，转让行为无效。陈继红提交的调拨单存根联不能证明其享有债权。（四）本案已超过诉讼时效。（五）二审判决混淆不同主体的法律概念，引用法律不当，自由裁量严重。请求撤销一、二审判决，再审改判驳回徐平平的全部诉讼请求，一、二审诉讼费及执行费用由徐平平承担。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。再审申请人虽然主张第三人廉江市金满堂食品有限公司未经工商行政管理部门登记注册，但是无法否认陈继红曾以廉江市金满堂食品有限公司名义向其供货的事实。并且，廉江市金满堂食品有限公司在二审审理期间曾向人民法院提交书面意见，称1995年至1999年期间向佳皇公司供应的腊肠货源是陈继红提供的，债权由陈继红享有，廉江市金满堂食品有限公司财产与陈继红个人混同。因此，无论廉江市金满堂食品有限公司是否在工商行政管理部门注册登记，一、二审判决佳皇公司因未结清货款而向实际供货人陈继红负有债务并无不当。再审申请人关于廉江市金满堂食品有限公司并未登记注册不是本案债权人和陈继红并非本案诉争货款债权权利人的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈继红为证明其对佳皇公司享有债权，于一审时提交了《商品发货单》和《商品调拨单》，该单据上明确显示了发货时间、发货单位、发货人、收货单位、收货人、商品规格、数量、价款。一、二审法院据此认定佳皇公司与以廉江市金满堂食品有限公司名义供货的陈继红存在买卖关系，陈继红对佳皇公司未结清的货款享有债权并无不当。再审申请人关于陈继红提交的证据不能证明其对佳皇公司享有债权的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人主张徐平平与陈继红伪造了虚假借贷证据，但未能提交充分证据证明，该再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案诉争的买卖合同关系未经最终结算，没有约定最终清偿的期限，亦未超过法律规定的最长二十年的诉讼时效期间。再审申请人关于本案已超过诉讼时效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨根、湛江佳皇食品有限公司、湛江市金马广告有限公司的再审申请。审判长　　彭建民审判员　　李成林审判员　　高　倩二〇一七年四月十九日书记员　　张　胜 百度搜索“”