（2016）粤0113民初9185号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2018-07-20
案件名称
李祖全与符强、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
广州市番禺区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李祖全,符强,中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条第一款，第三十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初9185号原告：李祖全，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：黎明，广东穗宏律师事务所律师。被告：符强，男，1983年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：毛献萍，国信信扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：袁应强，该公司经理。委托诉讼代理人：刁宏安，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾少娴，女，该公司工作人员。原告李祖全与被告符强、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖全的委托诉讼代理人黎明、被告符强的委托诉讼代理人毛献萍、被告保险公司的委托诉讼代理人曾少娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告163327.41元；2.判令本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金及鉴定费在交强险范围内优先赔付；3.判令二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告李祖全变更前述第1项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告165169.41元。事实和理由：2016年7月14日5时30分，在105国道番禺区大石桥路段，符强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车因醉酒逆向行驶，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定符强承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，符强为粤Ａ×××××号小型轿车所有人，且为该车在保险公司处投保了交强险和商业险。原告受伤后在武警××总队医院番禺分院住院治疗共计15天。出院经过一定恢复后，按照相关鉴定程序经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故十级伤残。该事故给原告造成了较大的人身伤害和经济损失。原告事故损失计算如下：1.医疗费724元；2.后续治疗费8000元；3.误工费12250元（3500元/月÷30天×105天，住院15天，全休3个月）；4.护理费1750元（3500元/月÷30天×15天，护理人员为原告妻子）；5.交通费3000元；6.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；7.营养费2000元；8.残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）；9.被扶养人生活费42111.01元[父亲李宗元需扶养16年零5个月，母亲廖明容需扶养14年零8个月，合计需扶养31年零1个月，共373个月，兄弟姐妹3人，25673.10元/年÷12个月×373个月÷3×10%=26600.18元；儿子李翔需扶养7年零6个月，儿子李杰需扶养4年零7个月，合计需扶养12年零1个月，共145个月，25673.10元/年÷12个月×145个月÷2×10%=15510.83元]；10.鉴定费1800元；11.精神损害抚慰金10000元；12.车辆评估费1670元；13.车辆损失36500元（报废处理）；14.行车记录仪和车载导航损失3000元；15.手机损失1350元。以上共计195169.41元，扣除出院时符强家属先行垫付赔偿款30000元，还需赔付原告费用165169.41元。被告符强辩称，一、其不同意原告的诉讼请求，不认可原告伤残鉴定意见，该鉴定意见不应作为定案依据，其已于庭前提交书面申请要求重新鉴定，据此其不应承担相应的赔偿责任。二、对原告的各项诉讼请求，有以下意见：1.医疗费，原告并未提供疾病证明、病历予以佐证，医疗费三性均不予认可；2.护理费，事故发生后，原告住院期间收取符强亲属支付1000元现金，应在本案中扣减，其他意见与保险公司意见一致；3.精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费均不予认可；4.后续治疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失的意见与保险公司意见一致。被告保险公司辩称，一、道路交通事故认定书载明符强在事故发生时醉酒驾驶，因此其司在交强险、商业三者险限额内均不负赔偿责任。交强险医疗限额为10000元，即使其司对原告的抢救费进行垫付，也可以就垫付部分向侵权人追偿，但事故发生至今事故当事人均未向其司申请垫付，因此其司交强险以及商业三者险均不负赔偿责任。二、针对原告各项诉讼请求，有以下意见：1.医疗费，应按照实际发票金额计算；2.后续治疗费尚未实际发生，应在实际发生后再主张；3.误工费过高，原告未能提供劳动合同、工资表、完税证明等予以佐证，对原告主张的误工标准不予认可，且如因伤致残误工时间最长不应超过定残前一天即不应超过92天，超出部分不予认可；4.护理费，原告提交的护理证明没有相关的工资扣减证明、雇佣劳动合同等予以佐证护理人员在陪护期间被扣减工资，应按照80元/天计算15天；5.残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告属于农业居民户口，应按照农村标准计算，且计算时间应从定残之日开始计算，被扶养人人数有多人，每年赔偿标准应不超过农村标准年消费性支出的10%；6.交通费、营养费、精神损害抚慰金均过高且没有相关依据，建议交通费、营养费均以300元为宜，精神损害抚慰金以3000元为宜；7.财产损失，评估价格不予认可，且根据其司当时定损显示，原告车辆损失金额为15769元，原告自行委托物价评估，且评估前并未告知被告，故不予认可。交强险财产损失赔偿限额仅为2000元，符强醉酒驾驶，根据交强险条款规定，醉酒驾驶的情况不负责垫付和赔偿。三、其他具体意见在质证阶段再陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日5时30分许，在105国道番禺区大石大桥路段，符强驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002016030170道路交通事故认定书（简易程序），认定符强醉酒后驾车逆向行驶，是造成事故的全部原因，其承担事故全部责任；原告无责任。事发后，原告于当日被送到武警××总队医院番禺分院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年7月29日出院，住院天数15日，住院期间于2016年7月15日行“右锁骨远端骨折切开复位内固定术”，出院诊断：“1.右锁骨远端骨折；2.右肋缘软组织挫伤”，出院时查体“右肩关节活动稍受限”，出院医嘱：“1.出院后休息3个月，每个月复查一次，1年后拆除内固定物，费用大约8000元，住院期间陪护一人，可继续行右肩关节功能锻炼；2.如感患处肿痛加重，请及时就诊”。前述治疗期间，原告产生门诊医疗费2341元、住院医疗费18761.50元。2016年8月29日、同年10月8日，原告就上述事故伤情到武警××总队医院番禺分院门诊复诊，产生门诊医疗费398.50元。2016年9月9日，原告到武警××总队医院番禺分院复印病历支出病历复印费4.50元。原告提交佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院2016年8月30日、同年9月2日门诊医疗收费票据原件各1张，主张其因事故伤情支出门诊医疗费共321元。符强对该医疗费的关联性提出异议。原告在本院指定期限内未补充提交对应门诊病历或费用明细清单等证据。2016年10月14日，原告到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年10月15日，该鉴定所出具粤华杰司鉴所[2016]临鉴字第234号司法鉴定意见书，分析说明如下：原告于2016年7月14日因交通事故受伤致右锁骨远端骨折，于2016年7月15日行右锁骨远端骨折切开复位内固定术，现原告右肩关节活动功能受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i），并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1的有关规定和广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文件附件2《有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.14）之规定，评定为十级伤残；鉴定原告右锁骨远端骨折内固定术后致右肩关节活动功能受限，评定为十级伤残。原告因此支出鉴定费1800元。保险公司对前述鉴定意见无异议。符强对前述鉴定意见提出异议，认为原告右肩关节活动是否受限应遵医嘱待拆除内固定物后方能判断，原告未拆除内固定物就进行伤残鉴定，违背鉴定时机规定，构成伤残的依据不足，且经向武警××总队医院番禺分院主治医生了解，原告手术效果良好，复诊情况一切正常，现处于术后恢复期，日常活动能力毫无受限。符强申请对原告伤残等级进行重新鉴定。原告不同意重新鉴定。原告是农村居民家庭户居民。原告父亲李宗元出生于1952年12月6日，母亲廖明容出生于1951年3月17日，儿子李杰出生于2003年2月11日，儿子李翔出生于2006年1月20日。原告提交其户籍所在地村委会和派出所出具的亲属关系证明，载明原告直系亲属包括父亲李宗元、母亲廖明容、配偶谢子凤、子女二名（李杰、李翔）、兄弟姐妹共二名（李祖平、李祖金），原告父母无其他生活来源，由子女共同赡养。前述亲属情况与李宗元为户主的居民户口簿登记常住人口相符，其中李宗元和廖明容的常住人口登记卡记载其二人职业均为“务农”。原告为证明其居住和工作情况，提交了以下证据：1.“佛山市顺德区陈村镇南浦社区居民委员会”于2016年8月8日出具的证明原件1份。载明根据佛山市流动人口服务管理综合信息系统显示，原告于2013年5月4日至今一直居住在广东省佛山市顺德区陈村镇南涌旧广珠路7号；2.“广州美度害虫防治有限公司顺德分公司”于2016年7月28日出具并有负责人“吴少武”签名及留有联系电话的证明原件1份。载明原告自2015年3月到该单位工作，职位业务员，每月平均工资收入约3500元，工资以现金形式发放，原告于2016年3月26日因个人原因离职；3.加盖“广州美度害虫防治有限公司顺德分公司”印章的该公司营业执照复印件。载明该公司营业场所佛山市顺德区北滘镇北滘居委会东风路33号豪逸轩25号商铺首层之一，负责人吴少武，经营范围害虫防治、白蚁防治、灭鼠及预防服务，清洁服务，家务服务，批发和零售贸易（国家专营专控项目除外）。此外，原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，原告离职后准备个人经营饮食店，在筹备饮食店期间发生上述交通事故，由于饮食店营业执照尚未办理，故无法提交书面证据。原告主张其配偶谢子凤住院期间陪护产生误工损失，提交以下证据加以证明：1.加盖“广东力天鞋业有限公司人事专用章”并有负责人签名及留有联系电话的护理证明原件1份。载明谢子凤自2011年5月入职该单位工作，职位裁断员，每月工资收入为3500元，因其丈夫李祖全于2016年7月14日发生交通事故后一直住院治疗及休养，特请假去医院照顾，该情况并非该单位造成，故其请假期间没有给其发放工资；2.劳动合同书复印件1份。该合同由用人单位（甲方）“广东力天鞋业有限公司”与职工（乙方）谢子凤于2016年5月5日签订，合同约定劳动合同期限自2016年5月5日起至2018年5月4日止，无试用期，乙方担任职员工作（岗位），工作地点佛山市，甲方根据乙方工作岗位实际需要，采用计时/计件等方式核算乙方工资，每月28日前以法定货币形式支付乙方上月工资，乙方工资按甲方薪资制度执行，乙方正常工作时间初始工资为当地最低工资标准，甲方生产任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的工资不得低于当地最低工资标准等；3.广东力天鞋业有限公司登记信息网页打印件。载明该公司经营范围制造鞋、鞋面及鞋材加工，经营本企业自产产品及技术的出口业务，经营本企业生产所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及技术的进口业务（国产限定公司经营和国家禁止进口的商品除外；不单列贸易方式）。原告提交广州市出租汽车统一车票20张（乘车日期和金额分别为2016年7月17日44元，同年10月6日38元、27元，同年10月7日54元、29元、10元、10元、10元、44元、76元、34元、84元，同年10月8日13元、117元、39元、10元、34元、15元，同年10月25日31元、17元）和佛山市出租汽车机打发票3张（乘车日期和金额分别2016年7月22日46元、同年8月12日19元、同年8月29日49元）用于证明其部分交通费支出。被告对前述车票和发票的关联性不予认可，认为大部分乘车日期是10月份，距离事故发生时间较远，且票据累计金额并非原告主张金额。原告是粤Ｘ×××××号小型普通客车登记所有人，该车行驶证载明住址佛山市顺德区陈村镇南涌旧广珠路7号，注册日期2015年11月16日，发证日期2015年11月17日，检验有效期至2017年11月。受原告的委托，广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｘ×××××号小型普通客车上述交通事故损失价格进行评估，于2016年8月10日出具穗安价（估）字[2016]B116号交通事故损失价格评估结论书，载明：经勘查确定，粤Ｘ×××××号小型普通客车在事故中严重损坏，如要修复该车需更换的零配件和工时费用的总值（尚未包含隐损零部件的修复费用），已超过事故发生前该车的市场价格，已无修复经济价值，应当推定全损。经过市场调查，参照二手车市场同类车型的交易价格，并结合评估标的物实际情况，确定粤Ｘ×××××号小型普通客车交通事故前的价值为36500元，根据《报废汽车回收管理办法》（国务院令307号）和广东省经贸委等五个部门印发的《关于进一步加强报废汽车回收管理的通知》（粤经贸流通[2005]1054号）规定，并参照广东省报废汽车金属回收公司的报废收购标准，结合标的物实际情况，确定粤Ｘ×××××号小型普通客车的报废收购价格400元，粤Ｘ×××××号小型普通客车损失总价值=交通事故前的价值-残值=36500元-400元=36100元，价格评估结论为粤Ｘ×××××号小型普通客车损失总值为36100元。原告因此支付广州市安衡价格事务所有限公司价格评估服务费1670元。被告对前述价格评估结论不予认可，认为原告在评估前并未告知被告，评估程序不合法，且评估结果明显高于该车实际损失金额。原告委托诉讼代理人陈述称，事发后原告联系过保险公司定损，但保险公司未派员到场，保险公司要求原告联系承保粤Ｘ×××××号小型普通客车的保险公司定损，该车目前仍在交警部门停车场，尚未维修或报废。保险公司委托诉讼代理人陈述称，对其司答辩所称定损金额15769元无法提交证据证明。原告提交“顺德区北滘镇大沃通讯器材店”于2016年4月4日开具的移动通讯手机专卖专用票据原件1张，用于证明其主张的手机损失。该票据载明手机单价1350元，客户确认处有原告签名。被告对该票据的关联性不予认可，认为该票据无法证明手机损失，且道路交通事故认定书也未记载事故导致原告手机受损。原告委托诉讼代理人陈述无法提交证据证明该票据记载手机在上述交通事故中受损及损失金额。原告主张粤Ｘ×××××号小型普通客车行车记录仪和车载导航损失3000元。被告不予认可。原告在本院指定期限内未举证证明。上述交通事故发生时，符强是粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额100万元，被保险人均为符强。庭审中，保险公司提交交强险条款、商业第三者责任保险条款和投保单，用于支持其免赔主张。其中，商业第三者责任保险条款“责任免除”章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”，该条款以黑色加粗字体标识。原告和符强对前述交强险条款、商业第三者责任保险条款和投保单均无异议，但原告认为根据相关司法解释规定，符强醉酒驾驶导致第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。事故发生后，符强垫付了原告上述事故当日门诊医疗费2341元、住院医疗费18761.50元，并由其家属于2016年7月30日支付原告赔偿金30000元。此外，符强委托诉讼代理人陈述称，原告住院期间，符强家属还现金支付1000元给原告，未取得收据或收条，无法提交证据证明。原告否认收到该1000元。保险公司无垫付过原告费用。本院认为，符强驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，符强承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，据此确定符强承担事故全部民事赔偿责任。关于保险公司赔偿责任。符强醉酒驾驶粤Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，原告请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其人身损害，于法有据，本院予以支持。但前述司法解释确定的赔偿范围仅限于人身损害，不包括财产损失，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒驾驶车辆发生交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故保险公司抗辩不承担交强险财产损失赔偿限额范围的赔偿责任，本院予以采纳。商业第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿，保险条款属于保险合同组成部分。醉酒驾驶属于法律禁止性规定，保险公司将该情形作为免责条款的免责事由，依法只需对条款作出提示后，免责条款即产生法律效力。本案中，保险公司已将相关免责条款约定在“责任免除”章，并以黑色加粗字体标识，并提交投保单证明已将保险条款交付给符强，符强亦对保险条款和投保单无异议，故应认定保险公司对免责条款作出了提示义务，免责条款产生法律效力。保险公司抗辩不承担商业第三者责任保险赔偿责任，成立，本院予以采纳。根据双方诉辩意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告本案损失的项目和数额如下：1.医疗费398.50元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案自付医疗费724元。其中武警××总队医院番禺分院2016年8月29日和同年10月8日门诊医疗费398.50元，有原告补充提交的X线检查报告单和费用明细清单佐证，本院予以确认；武警××总队医院番禺分院2016年9月9日门诊医疗费4.5元，费用明细清单显示为病历复印费，应不属于医疗费范畴，本院予以调整；佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院2016年8月30日和同年9月2日门诊医疗费321元，原告在被告对关联性提出异议的情况下，在本院指定期限内未补交门诊病历或费用明细清单等证明与治疗事故伤情存在因果关系，无法确认该医疗费的关联性，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院不予确认。因符强承担事故全部责任，符强垫付原告的门诊医疗费2341元和住院医疗费18761.50元，原告未主张赔偿，本案不作处理。因此，本院确定原告本案医疗费损失398.50元。2.后续治疗费8000元。原告住院期间“右锁骨远端骨折切开复位内固定术”，出院医嘱建议一年后拆除内固定，费用大约8000元。原告据此主张赔偿拆除前述内固定所需后续治疗费8000元，属根据医疗机构证明确定必然发生的费用，且数额合理，为免当事人诉累，本院酌情予以支持。3.误工费10850元。原告事发时年仅37周岁，具有劳动能力，其主张赔偿误工费，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张按事发前月工资3500元计算误工费，已提交相关证明证实其收入状况，收入未超出本院所在地上一年度国有同行业在岗职工年均工资标准，且被告未能举证推翻前述证明，故本院采纳原告主张。原告住院治疗15日，于2016年7月29日出院，出院医嘱休息三个月。原告于2016年10月15日确定伤残，病休期超出定残日。根据原告事故伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.1锁骨骨折误工损失日70日的规定，本院采纳被告抗辩意见，确定原告误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计93日。因此，本院支持原告误工费10850元（3500元/月÷30日×93日）。4.护理费1750元。原告主张住院期间陪护一人，护理期限和人数有医疗机构陪护意见证实，本院予以采纳。原告主张陪护人员为其配偶谢子凤，请求按谢子凤误工损失计算护理费，已提交护理证明证实，谢子凤收入在目前广州地区同等护理护工收入水平之内，且被告未举证反驳，故本院采纳原告主张。因此，本院支持原告护理费1750元（3500元/月÷30日×15日）。5.交通费800元。原告提交的部分交通费票据，与其本案就医、评残时间不符，本院不予采信。综合原告住址、就医和评残情况，本院酌情支持原告交通费800元。6.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）。7.营养费500元。根据原告十级伤残和治疗情况，酌情确定。8.残疾赔偿金111090.56元。原告因事故伤情被鉴定为一处十级伤残，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，分析说理充分，鉴定依据明确，具有客观科学性。符强未能提供证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。在无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳该鉴定意见。原告定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告虽是农村居民家庭户居民，但原告提交的佛山市顺德区陈村镇南浦社区居民委员会出具的证明直接证明了其自2013年5月4日至出具证明之日一直居住在佛山市顺德区陈村镇南涌旧广珠路7号，该居住地址，与原告于2015年11月16日注册登记粤Ｘ×××××号小型普通客车填写住址一致，与原告事发前工作地点亦属同一辖区，且被告未举证推翻前述证明，故本院采信前述证据，认定原告事发时已经连续在城镇地区居住满一年以上，且事发前在当地工作。现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。事故发生时，原告父亲李宗元、母亲廖明容年龄分别届满63周岁、65周岁，超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告提交的亲属关系证明载明李宗元和廖明容无其他生活来源，由子女共同赡养，结合李宗元、廖明容常住人口登记卡记载其职业“务农”的事实，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿李宗元、廖明容被扶养人生活费，本院予以采纳；原告儿子李杰和李翔均为未成年人，属于被扶养人范畴。自原告定残之日即2016年10月15日起算，原告主张李宗元、廖明容被扶养人生活费分别计算16年零5个月、14年零8个月，系其自行处分实体权利行为，本院予以采纳。李杰、李翔被扶养人生活费则应分别计算4年零4个月、7年零4个月。李宗元和廖明容扶养义务人应计算3人，李杰和李翔扶养义务人应计算2人。参照上述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持李宗元、廖明容、李杰、李翔被扶养人生活费41576.16元[25673.10元/年×（16年零5个月+14年零8个月）×10%÷3+25673.10元/年×（4年零4个月+7年零4个月）×10%÷2]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金111090.56元（69514.40元+41576.16元）。9.鉴定费1800元。依鉴定机构出具的发票确定。10.病历复印费4.50元。该费用系原告因鉴定等需要复印病历资料，支出的必要费用，本院予以确认。11.精神损害抚慰金10000元。根据原告十级伤残、符强承担事故全部责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情予以支持。12.车辆损失评估费1670元。原告为确定其车辆损失，支出评估费1670元，有评估机构出具的发票证实，属必要费用，本院予以确认。13.车辆损失36100元。评估机构经勘查确定，粤Ｘ×××××号小型普通客车应当推定全损，并参照相关价格标准，扣除残值后，确定该车损失为36100元。出具该评估结论的评估机构和评估人员具备相关鉴定估价资格，分析说理充分，评估依据明确，具有一定的客观科学性。被告以原告未告知其的情况下自行委托评估为由，抗辩评估程序不合法，理据不足，本院不予采纳。被告抗辩前述损失价格高于该车实际损失金额，除口头陈述外，未举证证明，亦未申请对该车损失进行重新评估。故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信前述评估结论，确定原告车辆损失36100元。关于原告请求的行车记录仪和车载导航损失3000元。被告不予认可。原告未提交证据证明该损失，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于原告请求的手机损失1350元。被告不予认可。原告仅提供手机购置票据，未举证证明该手机在事故中损坏及损失金额，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，本院确定原告上述第1至13项损失共计184463.56元。其中，第1至2项损失合计8398.50元，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第3至11项损失合计138295.06元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由符强赔偿余下28295.06元（138295.06元-11万元）；第12至13项损失合计37770元，应由符强予以赔偿。符强家属于2016年7月30日支付原告的赔偿金30000元，应从其前述赔偿款中予以抵扣。符强主张其家属在原告住院期间支付原告现金1000元，原告对此予以否认，符强明确无法提交证据证明，符强应对此承担举证不能的不利后果，本院不予采纳其该主张。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿118398.50元（8398.50元+11万元），由符强赔偿36065.06元（28295.06元+37770元-30000元）。原告其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李祖全118398.50元；二、被告符强于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告李祖全36065.06元；三、驳回原告李祖全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，减半收取1802元（原告李祖全已预交），由原告李祖全负担117元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1292元，被告符强负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 吴春燕二〇一七年四月十九日书记员 黄燮宜