（2016）吉03民终774号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-06-28
案件名称
李雪晶与王磊、孙继东民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
吉林省四平市中级人民法院
所属地区
吉林省四平市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李雪晶,王磊,孙继东
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终774号上诉人（原审被告）：李雪晶，女，1978年8月19日出生，住四平市铁东区。委托诉讼代理人:乔勇,吉林满誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，女，1972年10月20日出生，住四平市铁西区。原审被告:孙继东,男,1978年11月11日出生。上诉人李雪晶因与被上诉人王磊、原审被告孙继东民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雪晶及其委托诉讼代理人乔勇，被上诉人王磊，原审被告孙继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪晶上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：案涉债务不属于婚姻法规定的夫妻共同债务范围，上诉人不应当承担偿还责任。该债务发生时，上诉人已与原审被告孙继东分居，对该债务并不知情，孙继东未向上诉人给付任何生活开支。一审判决扩大婚姻法解释二第24条的适用范围及对夫妻共同债务的认定。该第24条实际上已经超越婚姻法规定的“为夫妻共同生活所负债务”为夫妻共同债务的法理精神，本案应适用婚姻法第四十一条的规定，人民法院应在查明债务是否存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，才能作出是否为夫妻共同债务的认定。不能直接依据上述第24条进行推定。王磊辩称：案涉借款是在上诉人李雪晶知情并介绍下出借给孙继东的，当时李雪晶与孙继东感情很好，不存在分居情形，李雪晶向被上诉人支付过案涉借款利息。李雪晶对于夫妻关系存续期间的借款，应当承担偿还责任。依据相关司法解释规定，本案借款属于夫妻共同债务，应当由李雪晶、孙继东共同偿还。孙继东辩称：李雪晶对案涉债务不知情，该笔借款没有用于家庭生活开销，只是用于投资，投资过程李雪晶不知情，因投资失败，每年偿还借款，应由孙继东自行承担。孙继东与李雪晶离婚时，李雪晶没有得到任何财产。本案借款实际借款人不是孙继东，孙继东不是真正的债务人。王磊出借款时，曾用一套开具在王磊名下的房屋进行担保，应先以该房屋价值进行清偿，不足部分由孙继东清偿。王磊向一审法院起诉请求：二被告偿还借款15万元，给付利息4.5万元。事实与理由：2014年4月18日，被告孙继东以缺少资金为由，从原告处借款15万元，口头约定月息3分。二被告系夫妻，此借款为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。孙继东辩称：借款事实存在，原告所诉借款金额、利息、借款时间均属实。该笔借款没有用于家庭开支，实际是一个建筑商使用的，当时出具门市房收据进行抵押，原告与建筑商多次联系过，该借款到孙继东手后直接被该建筑商拿走了。孙继东现无偿还能力，同意用原告手中的楼票变价清偿。孙继东不是借款人，原告对借款过程清偿，是通过孙继东借给孟凡双，以楼票子担保，该借款应由孟凡双偿还。李雪晶辩称：不知道该笔债务的发生，孙继东与原告债务发生时，李雪晶与孙继东已经分居，谈不上用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院认定事实：王磊与李雪晶是同事，孙继东与李雪晶系夫妻。2014年4月18日，孙继东以缺少资金为由，经李雪晶联系从王磊处借款15万元，并出具借条，未约定借款用途及还款日期，口头约定月息3分。孙继东按照3分利，将利息从2014年4月19日给付至2014年11月底。一审法院认为：本案借款事实清偿，权利义务关系明确，孙继东借款15万元应当偿还。原、被告约定的月利3分高于法律规定，利息应从2014年12月1日起，按照年利率24%计算至实际给付之日。二被告没有证据证明孙继东借款时，李雪晶不是介绍人，对借款不知情，从法庭询问李雪晶，而李雪晶不回答可以确认，对孙继东的借款，李雪晶完全知情并且是介绍人。对二被告的辩解，不予采信。对原告要求二被告共同偿还借款及利息的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决孙继东、李雪晶于判决生效后7日内一次性给付原告王磊借款15万元，利息从2014年12月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日。案件受理费4200元，由被告孙继东、李雪晶负担。本院二审期间，李雪晶提供一份录音资料。本院认定的案件事实与与一审相同。本院认为，孙继东向王磊借款时，孙继东与李雪晶的婚姻关系尚未解除，孙继东在二审时明确表示借款用于投资，只是因投资失败未能偿还，故无论李雪晶对该笔借款是否知情，不影响对该借款为夫妻共同债务的认定，不影响李雪晶对该笔债务承担责任的评价。孙继东、李雪晶没有提供证据证明该笔借款发生时，二人处于分居状态，且一审根据庭审对李雪晶进行询问，李雪晶不予回答的行为，结合本案当事人之间的关系，综合认定李雪晶对借款知情并且为介绍人，并因此确认本案借款为夫妻共同债务，应当共同偿还，认定事实清楚，理据充分，应予支持。孙继东借款后，转贷他人谋利，辩称其不是借款人，没有法律依据，不予采信。孙继东主张，案涉借款存在财产担保，应当先行以房屋抵偿，不足部分由其承担，孙继东不是保证人，不享有偿还顺位抗辩权，王磊具有自主选择权，有权迳行要求主债务人偿还债务，孙继东提出的该主张不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人李雪晶的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人李雪晶负担。本判决为终审判决。审判长 刘士木审判员 王月光审判员 田 峰二〇一七年四月十九日书记员 陈 思 来自