（2017）冀03民终969号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-06-05
案件名称
刘爱军、阚中来承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省秦皇岛市中级人民法院
所属地区
河北省秦皇岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘爱军,阚中来
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀03民终969号上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1970年5月12日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托诉讼代理人：周秀梅（系刘爱军妻子），女，1969年10月10日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托诉讼代理人：张连友，卢龙县六和法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阚中来，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，现住卢龙县。上诉人刘爱军因与被上诉人阚中来承揽合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2016）冀0324民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱军的委托诉讼代理人周秀梅、张连友和被上诉人阚中来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘爱军上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿其因施工问题造成的房顶漏水、前后房檐厚度不一、后山墙立柱开裂等修复费用。事实与理由：一、一审法院在明知被上诉人施工存在严重问题的情况下，作出的判决与事实不符。被上诉人承揽的工程存在严重质量问题:(一)一层楼顶大梁处有明显裂缝，严重影响楼房使用寿命(己装修不能拍照，但有知情人录音光盘证实)。(二)楼房前后房檐厚度不一，二者相差至少在2cm以上，既影响美观，又很难修复(有照片证实)。(三)一楼外墙东北角水泥立柱最底部浇筑后，呈现出一段高约60cm左右的蜂窝状，最深处可见钢筋外露。事后很快就有人用水泥抹平，以掩人耳目。这种施工质量，其抗压、防震能力都会明显减弱(有照片证实)。(四)楼房北面东墙垛子从二楼顶部到一楼底部，有一条最宽处约2cm的内外贯通的裂缝。从裂缝状况看与水泥浇筑质量有很大关系，既影响楼房美观，更影响使用寿命(有照片证实)。上述事实足以证明，被上诉人的施工质量存在严重问题，给上诉人造成了严重的安全隐患和重大经济损失。而一审法院置这些事实于不顾，对上诉人提供的上述证据均没有采纳。二、本案一审第一次开庭中，主审法官曾经带领双方当事人到现场实地查看施工是否存在问题，当场对后山墙立柱出现的贯通性裂缝、室内两层屋顶漏水留下的痕迹等进行现场拍照。连同上诉人提交的证据照片，足以证明被上诉人施工中存在严重问题，而这些在第二次开庭均没有进行举证、质证。三、关于司法鉴定问题，虽然一审法院提出过要求上诉人预交鉴定费，做施工质量责任和损失数额鉴定，但因上诉人并不打算要求被上诉人赔偿全部损失，只是希望一审法庭就现有证据作出公正判决即可。况且鉴定费与本案事实及其数额明显得不偿失，更不利于本案的公正结案和社会效果。所以，上诉人在一审中未主张司法鉴定。四、一审法院主持双方调解时，被上诉人曾经表示过少要1000元。被上诉人阚中来答辩称：我们所干的是支模、打灰等活，如果拆模没有出现裂缝就没问题。现在上诉人说有裂缝为什么不拍照，现在都装修完了，说有裂缝依据何在。上诉人的楼房不是框架结构，在拆模时未留下跑模、漏筋的证据，一审法官到现场去拍照了，如果说有质量问题可以申请鉴定，给半个月时间交费，但上诉人未交鉴定费。我就负责支模、打灰，别的我没参与，工程设计、装修我没参与，在拆模时没有留下任何隐患，我所挣的就是劳务费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。阚中来向一审法院起诉请求：判令刘爱军给付其建楼工程款8409元。一审法院认定事实：2011年8月份，刘爱军将自家建二层楼的打顶、打柱子、打梁及楼梯工程承揽给了阚中来，双方口头约定全部工程款27530元，按工程进度给付。刘爱军已经支付了19121元，尚欠8409元。就工程款问题双方协商未果，故阚中来于2016年2月18日诉至一审法院，请求法院依法判令刘爱军给付工程款8409元。一审法院认为，阚中来、刘爱军双方形成了承揽合同关系，双方均应履行合同义务。在阚中来完成刘爱军交付的工作后，刘爱军应及时向阚中来清偿报酬。本案中刘爱军拖欠阚中来工程款8409元的事实清楚，证据充分，对阚中来要求刘爱军给付工程款的诉讼请求，法院予以支持。刘爱军提出阚中来建筑工程质量不合格的抗辩理由，因刘爱军未在法律规定的期限内提交鉴定申请及预交鉴定费，且未提供其他充分证据，法院不予支持。遂判决：刘爱军于判决生效之日起三日内给付阚中来工程款8409元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘爱军负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人刘爱军与被上诉人阚中来之间形成了承揽合同关系，被上诉人已履行相应的承揽项目并交付上诉人使用，上诉人未向被上诉人支付剩余工程款，该事实双方均予认可。上诉人虽认为被上诉人施工存在严重质量问题，但不申请进行司法鉴定，本院对导致上诉人楼房出现问题的原因无法确认，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，刘爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘爱军负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓬审判员 刘 京审判员 潘秋敏二〇一七年四月十九日书记员 王秀兰 微信公众号“”