（2017）苏04民终700号
裁判日期: 2017-04-19
公开日期: 2017-05-25
案件名称
李景友、程俊芳与陈茂兴、潘红霞排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈茂兴,潘红霞,李景友,程俊芳,陈茂兴,潘红霞,李景友,程俊芳
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终700号上诉人（原审被告）：陈茂兴，男，1965年8月1日生，汉族，个体工商户，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：潘红霞，女，1973年2月7日生，汉族，个体工商户，住常州市武进区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景友，男，1974年5月12日生，汉族，常州市荣祥铝箱厂员工，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：程俊芳，女，1976年1月13日生，汉族，常州市荣祥铝箱厂员工，住常州市武进区。上诉人陈茂兴、潘红霞因与被上诉人李景友、程俊芳排除妨碍纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茂兴、潘红霞上诉请求：撤销原判，依法改判无需拆除常州市武进区横林镇上林南苑1幢甲单元403室过道南面鞋柜上方的移窗与绿纱窗,或将本案发回重审。事实和理由：1、证人张某的陈述可以推定为李景友、程俊芳认可陈茂兴、潘红霞安装移窗和绿纱窗，可以认定双方的事实行为已经修改了合同的约定，合同内容应当包含安装移窗和绿纱窗，陈茂兴、潘红霞的安装行为没有超出约定的范围。2、即使李景友、程俊芳坚持认为其房屋的采光、通风已达到侵权规定标准，也需要有专门机构或有资质单位作出权威认定。一审仅根据现场勘查的结果，认定陈茂兴、潘红霞安装移窗和绿纱窗影响李景友、程俊芳的采光和通风，依据不足。首先，双方房屋位于水泥平台的第一层，且此处为通风天井，但是第四层设置了水泥平台，地形上向下无法通风，故整层楼的向下通风均受到影响，向上通风未受影响。而过道另外一侧已经封闭，事实上无法通风，故无论陈茂兴、潘红霞是否在此处安装移窗和绿纱窗，均不会对李景友、程俊芳的通风权产生影响。再者，李景友、程俊芳的卧室和厕所本来采光就欠佳，即使陈茂兴、潘红霞拆除移窗和绿纱窗，李景友、程俊芳的房屋内仍然会非常昏暗，需要照明设备才能正常生活，且李景友、程俊芳自己在卧室和厕所安装了绿纱窗和防盗窗。3、陈茂兴、潘红霞对此处进行的封闭式改造，起因系此处为直通式天井，经常有高空垃圾通过此处掉落至过道，且下雨时过道会有不同程度的积水或结冰。陈茂兴、潘红霞本着自身安全，在不影响其他住户的情况下，对补充协议外的区域进行封闭处理，李景友、程俊芳理应对陈茂兴、潘红霞的合理行为提供相应的便利。4、即便陈茂兴、潘红霞安装移窗和绿纱窗影响了李景友、程俊芳的通风和采光权，本着安全的角度出发，根据实际情况及诉讼效益原则，应以不造成社会财富、资源的浪费和当事人经济损失的扩大为原则，陈茂兴、潘红霞承担责任的方式以赔偿损失为宜。李景友、程俊芳辩称：1、陈茂兴、潘红霞的改造行为超出双方在过道改造协议及补充协议中的约定，李景友、程俊芳多次交涉并向小区物业、城管反映后均未果。2、陈茂兴、潘红霞的改造行为侵犯了李景友、程俊芳的采光及通风权。3、陈茂兴、潘红霞称改造起因为高空抛物，但该现象的出现与李景友、程俊芳无直接联系，且加装移窗和绿纱窗并非减少垃圾掉落的必要措施。过道积水亦是陈茂兴、潘红霞改造中封闭地漏所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李景友、程俊芳向一审法院起诉请求：1、陈茂兴、潘红霞拆除安装的鞋柜、防盗门及移窗和绿纱窗等设施并恢复原状，排除对李景友、程俊芳生活的妨害，并赔偿李景友、程俊芳的损失计5000元；2、本案的诉讼费由陈茂兴、潘红霞承担。一审法院认定事实：李景友、程俊芳系常州市武进区横林镇上林南苑1幢甲单元402室的业主，陈茂兴、潘红霞系上林南苑1幢甲单元403室的业主。陈茂兴、潘红霞购房后欲将通往其房屋的楼层通道进行封闭改造，遂于2015年11月24日与401室业主蒋加清、402室业主李景友签订楼层通道封闭改造协议及补充协议各一份，约定陈茂兴在过道北面用铝合金全封闭，上半部分做活动移窗，在过道南面做鞋柜一组，在过道上安装防盗门并将钥匙发放给401室及402室的业主。同时，陈茂兴向401室及402室的业主各支付了2000元作为补偿。上述协议在上林南苑物业处存档。协议签订后，陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装了移窗及绿纱窗，李景友、程俊芳认为上述行为影响了李景友、程俊芳住所的采光和通风，双方发生争议，经多次调解未果，李景友、程俊芳遂诉至该院。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。李景友、程俊芳与陈茂兴、潘红霞于2015年11月24日签订的过道改造协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人有约束力。李景友、程俊芳签署协议即表明其愿意接受因陈茂兴、潘红霞的改造行为而对其相应权利造成的一定限制。虽陈茂兴向李景友、程俊芳支付了2000元补偿款后李景友、程俊芳将该款退还了陈茂兴、潘红霞，但此举并不表示李景友、程俊芳可以不遵守双方协议中的约定，故李景友、程俊芳要求陈茂兴、潘红霞拆除鞋柜、防盗门及北面上半部分的活动移窗的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。关于陈茂兴、潘红霞在鞋柜上方安装的移窗和绿纱窗，该改造行为已超出双方在过道改造协议及补充协议中约定的改造内容的范围；同时，结合李景友、程俊芳提交的照片及该院实地勘察，陈茂兴、潘红霞的上述改造确实对李景友、程俊芳房屋的通风及采光造成了一定程度的影响。从常州市武进区横林镇上林南苑的建筑结构来看，每层有3户房屋，2号房屋的房间排列走向与通向3号房屋的过道走向平行，且相互之间间距较小，并在4楼处设置了水泥平台，而李景友、程俊芳与陈茂兴、潘红霞的房屋正处于水泥平台上的第一层，在地形上向下无法通风，采光原本就受到一定影响，加之陈茂兴、潘红霞超出协议约定范围在鞋柜上方再加装移窗与绿纱窗更加重了对李景友、程俊芳的影响。该院于2016年10月17日至李景友、程俊芳房屋内查勘，李景友、程俊芳房屋内的厕所及卧室虽开有窗户，但在下午14时至15时日照较好的时段室内仍非常昏暗，需开灯才能正常生活。陈茂兴、潘红霞庭审中抗辩因安全及卫生的考虑才加装移窗与绿纱窗，陈述曾有垃圾掉落的现象及发生因水管冻裂产生积水无法排出的问题，经该院查勘发现，陈茂兴、潘红霞在鞋柜上方加装移窗与绿纱窗并不是减少垃圾掉落影响的必要措施，同时，403室走廊内原本设有地漏，但陈茂兴、潘红霞在封闭过道的过程中将该地漏堵住封闭，亦是造成积水无法排出的原因之一，故陈茂兴、潘红霞提交的证据不足以证明其安装移窗与绿纱窗的合理性及必要性，故该院对陈茂兴、潘红霞的上述抗辩意见不予采信，对李景友、程俊芳要求陈茂兴、潘红霞拆除安装在鞋柜上的移窗和绿纱窗的诉讼请求予以支持。关于李景友、程俊芳主张赔偿损失5000元的诉讼请求，李景友、程俊芳并未能提交证据证明上述损失的实际产生，故该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，作出判决：一、陈茂兴、潘红霞于该判决生效之日起二十日内拆除常州市武进区横林镇上林南苑1幢甲单元通往403室的过道南面鞋柜上方的移窗与绿纱窗；二、驳回李景友、程俊芳对陈茂兴、潘红霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李景友、程俊芳负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈茂兴、潘红霞一审申请证人张某出庭作证，张某（男，1982年1月30日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区横林镇新东方村委28号）陈述：2015年11月27日陈茂兴、潘红霞找到我，说家里有一个过道需要安装移窗和绿纱窗，我们去安装的时候，李景友、程俊芳他们有人来看过，也没有说不同意安装。本院认为:双方于2015年11月24日签订的楼层通道封闭改造协议及补充协议中，并未约定李景友、程俊芳同意陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装移窗和绿纱窗，证人张某的陈述也只能证明陈茂兴、潘红霞安装移窗和绿纱窗时李景友、程俊芳未当面提出异议，李景友、程俊芳的消极行为并不能视为其作出同意陈茂兴、潘红霞安装的意思表示，故并无充分证据证明李景友、程俊芳同意陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装移窗和绿纱窗，陈茂兴、潘红霞是否应予以拆除，应根据陈茂兴、潘红霞是否侵犯了李景友、程俊芳房屋的通风、采光进行判断。根据案涉房屋的实际结构，陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装的移窗和绿纱窗处于李景友、程俊芳房屋北面房间窗户的南面上方，客观上影响了后者房间的采光，且根据二审现场查勘的情况，该单元502室的采光情况明显好于402室，故陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装的移窗和绿纱窗影响了李景友、程俊芳房屋的采光，侵犯了后者的合法权益。陈茂兴、潘红霞上诉称其安装移窗和绿纱窗的目的是减少垃圾掉落及雨水积水的影响，但该行为并非减少垃圾掉落及雨水溅入的必要措施，垃圾掉落及雨水溅入也并非李景友、程俊芳的原因造成，陈茂兴、潘红霞应在不侵犯他人合法权益的前提下妥善解决。至于承担侵权责任的方式，陈茂兴、潘红霞在南面鞋柜上方加装移窗和绿纱窗的行为侵犯了李景友、程俊芳的采光权，李景友、程俊芳有权在《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式中予以选择进行主张，现其选择要求排除妨碍，即应由陈茂兴、潘红霞将移窗和绿纱窗予以拆除。陈茂兴、潘红霞要求以赔偿损失的方式承担侵权责任，并无正当事由，也未得到李景友、程俊芳的认可，不予支持。综上，陈茂兴、潘红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈茂兴、潘红霞负担。本判决为终审判决。审判长 孔裕华审判员 钱 锦审判员 赵玉兵二〇一七年四月十九日书记员 吴 洋 来自