（2017）晋05民终399号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-06-19

案件名称

李某A因与被上诉人刘某赡养纠纷一案

法院

山西省晋城市中级人民法院

所属地区

山西省晋城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李某Ａ,刘某

案由

赡养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终399号上诉人（原审被告）��李某A，男，1958年9月15日生，汉族，泽州县人，农民，系被上诉人长子。委托诉讼代理人：李某B，男，1984年3月6日出生，汉族，泽州县人，农民，系上诉人之子。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1940年4月21日生，汉族，泽州县人，农民。委托诉讼代理人：李某C，男，1964年5月20日生，汉族，泽州县人，农民，系被上诉人次子。上诉人李某A因与被上诉人刘某赡养纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后。依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李某A及其委托诉讼代理人李某B，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人李某C到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某A的上��请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、不是上诉人不赡养母亲，而是根据上诉人与被上诉人的委托代理人签订的《抚养协议》的约定，委托代理人李某C愿意一人赡养母亲，并得到父母的所有财产；二、上诉人身体不好，没有固定工作和经济收入，只能在生活起居上照顾老人，而不是每年付老人赡养费。被上诉人答辩称：上诉人所说与事实不符，也没有按照协议第三条履行协议内容，应该支付赡养费。刘某向一审法院起诉请求：请求判令被告履行赡养义务，每月支付赡养费500元，承担原告的医疗费用，四个儿女每年伺候三个月。一审法院认定事实，原告与被告系母子关系。2011年11月9日，被告与弟弟李某C协议，父亲、母亲的养老送终由李某C承担，凡是老人的旧屋、��资卡、存折等财产归李某C所有。2013年1月原告老伴去世，原告随李某C生活，其他子女也不同程度地尽了赡养义务。另查明，原告有二男三女，其中现有一女儿有病生活困难。一审法院认为，赡养老人是每一个子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，父母有要求子女付给赡养费的权利。被告李某A与李某C无权签订协议处分父母的财产，更不能通过协议免除自己的赡养义务。因为一女儿有病，没有能力赡养原告，其他四个儿女具有同等的赡养义务。参照2015年度山西省农村居民人均年生活消费支出标准7421元，被告应每年支付原告赡养费1856元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：被告李某A依法履行赡养义务，自2016年9月9日起于每年的9月9日支付原告刘某赡养费1856元，判决生效后五日内付清。如果���按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。本院二审期间，经当庭核实，双方当事人对原审查明的事实均没有异议。本院对无异议事实予以确认。本案二审争议焦点主要在于：上诉人李某A应否支付被上诉人刘某赡养费1856元。针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个子女应尽的法定义务。上诉人不应因没有固定工作和经济收入而不履行赡养义务，更不应与李某C一纸协议免除自己应尽的义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某A负担50元。本判决为终审判决。审 判 长　杨丽珍审 判 员　崔胜利审 判 员　程　浩二〇一七年四月十八日法官助理　郭　婕书 记 员　李　辉 微信公众号“”