（2017）豫1381民初275号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-11-22
案件名称
翁海勤与李明周、胡道芳确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
邓州市人民法院
所属地区
邓州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
翁海勤,李明周,胡道芳
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初275号原告：翁海勤，女，1953年6月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武东栋，邓州市法律服务所工作人员。被告：李明周，男，1970年1月20日出生，汉族，住址同上。被告：胡道芳，女，1971年1月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王勍文，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201110166034。委托诉讼代理人：韩建勋，河南梅溪律师事务所实习律师。原告翁海勤与被告李明周、胡道芳为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁海勤及其委托诉讼代理人武东栋，被告李明周、胡道芳及其委托诉讼代理人王勍文、韩建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁海勤向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告房产证（证号317449）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2014年，被告以子女上学为由向原告借用房产证，至今不还。现要求归还。原告翁海勤为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份；2、房屋权属登记信息查询结果证明一份，证明本案争议房产归原告所有。被告李明周、胡道芳辩称，2000年8月，二被告即以24000元价格购买原告的房屋，并居住至今。该争议房屋是二被告购买后拥有，不存在返还房产证问题。反诉要求确认原告房屋的所有权归二被告，原告协助二被告办理过户手续。被告李明周、胡道芳为证明其主张，向本院提交如下证据：1、户口簿一份，证明二被告身份及其与李光辉、李晗、李丹关系；2、邓州市建设街居委会证明一份，证明二被告自2000年至今一直居住在争议房屋；3、学籍基本信息一份，证明二被告子女李丹2012年学籍、李晗2015年学籍均记载家庭地址为东西花园街22号；4、客户用电信息卡、邓州市电业局居民用电历月电费明细各一份，证明NO.00124141客户用电信息卡客户为李明周，用电地址为“小十字”，“小十字”用电地址管辖东西花园街；5、中国人民解放军九六三二一部队政治处函一份，证明李光辉系邓州市花洲街道办事处东西花园街人，其母胡道芳于1999年以24000元购买争议房屋；6、涉案房屋照片19张，证明该房屋拆迁前的状况；7、涉案房屋字第××号房屋所有权证一份，证明2000年原告将房产证原件交付给二被告，房屋建筑面积为26.82m2、28.44m2共55.26m2；8、2016年6月30日邓州市人民政府房屋征收办公室H(2016)00962号《房屋征收补偿安置协议书》一份，证明（1）征收人为邓州市人民政府房屋征收办公室，被征收人为李明周、胡道芳；（2）被征收面积56.55m2；（3）双方已经签字盖章，征收安置决定已经生效；9、视听资料一组，证明二被告于2000年支付24000元房款，履行了房屋买卖协议的全部义务，居住17年；原告收到24000元房款，履行了交付房屋及房产证义务；因翁海勤丈夫说“房屋是卖给你们了，但没有过户，是人家娘家的财产，她反悔了，我管不了。”“不用过户到时候弄个转正费，到时候我给你安置出个工本费”等，致使没有变更登记、过户；10、证人李某1、齐某、余某、井某、李某2、胡某当庭证词各一份，综合证明争议房屋户主客观、外化上已经变动为二被告；二被告居住时间长达17年之久；房权证由证人保管多年。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议。原告对二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但对部队政治处函一份有异议，认为不能证明是24000元买的房屋；对《房屋征收补偿安置协议书》有异议，认为该协议涉嫌违法，为无效协议；对证据9的视听资料有异议，认为在录音过程中存在诱导现象，属于“窃听”等，有剪裁现象，胁迫行为，不符合法律规定，老胡的话不能证明房子卖给被告；对证据10有异议，认为只能证明二被告居住情况，不是亲眼看到，亲耳听到，不能证明原被告的买卖关系。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翁海勤系被告胡道芳婶婶，被告李明周、胡道芳系夫妻关系。2000年8月，被告李明周、胡道芳以24000元的价款购买了原告翁海勤房屋一处。该房产位于邓州市建设街五组（即邓州市花洲街道办事处东西花园街22号），房产证号为31××49号（房产证显示所有权为翁海勤一人），房屋建筑面积为26.82m2、28.44m2共55.26m2。二被告支付购房款后，原告交付房屋及房产证，双方未签订书面合同，交付款物亦未出具收条。被告夫妻一直在此居住，其子女上学、入伍均以此地为家庭住址。2016年6月30日，二被告与邓州市人民政府房屋征收办公室签订了H(2016)00962号《房屋征收补偿安置协议书》。协议载明，上述房产由邓州市人民政府房屋征收办公室征收，同时对二被告予以补偿安置。现诉争房产已被邓州市人民政府拆除。2017年1月11日，原告翁海勤诉至本院，以被告李明周、胡道芳借用房产证长期不还为由，要求二被告返还该房屋的房权证。二被告认为，自2000年居住至今，原告没有主张过任何权利，现原告起诉，已经超过诉讼时效，应予以驳回。并反诉要求确认房屋的所有权归二被告，原告协助二被告办理过户手续，但庭审后没有缴纳反诉费用。审理中，因原被告分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案诉争房屋的产权证书显示房屋所有权人为原告一人，无其他共有人，且原告丈夫亦认可该房产归原告一人所有，故2000年8月原告出售该房产为有权处分。该买卖虽未出具书面合同且未办理产权转移登记，但出于双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且二被告已居住十余年，应认定买卖合同有效。二被告基于买卖而持有原房产证合情、合理,基于争议房产被拆除而产生的财产权益亦应由二被告享有。另一方面，原告对其丈夫的录音，二被告子女入学的家庭地址及用电地址、邻居的证明，邓州市《房屋征收补偿安置协议书》等大量证据，不能做出令人信服的合理解释。对原告丈夫的录音，原告称有剪裁及胁迫现象，但庭审后没有提出鉴定，也没有证据证明是遭胁迫所为。二被告居住该房屋十余年，原告没有主张过任何权利，明显不符合常理。由此，现原告以二被告借用房产证长期不还为由要求返还，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。至于二被告提出的确认原告房屋所有权归二被告、原告协助办理过户手续的反诉请求，因争议房产已拆除且二被告没有缴纳反诉费用，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翁海勤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告翁海勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贺 先审 判 员 李成秀人民陪审员 汤晓龙二〇一七年四月十八日书 记 员 喻其政 来自：