（2017）京0102民初2210号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-11-16
案件名称
石玉山与霍雨佳、郝彥玲等占有物返还纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石玉山,霍宝成,郝彦玲,霍雨佳
案由
占有物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2210号原告：石玉山，男，1941年8月5日出生，宣武区粮食局退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏敏（原告石玉山之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟庆生，黑龙江智产律师事务所律师。被告：霍宝成，男，1963年1月15日出生，住北京市西城区。被告：郝彦玲，女，1963年4月20日出生，住北京市西城区。被告：霍雨佳，女，1990年11月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝彦玲（被告霍雨佳之母），住北京市西城区。原告石玉山与被告霍宝成、郝彦玲、霍雨佳占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉山委托诉讼代理人魏敏、孟庆生，被告霍宝成、被告郝彦玲、被告霍雨佳委托诉讼代理人郝彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市西城区永内西街北里x号楼x层x号北1间房屋腾空并返还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系涉案房屋的承租人。八十年代末，被告一家三口住进了原告承租的房屋内，一住就是几十年，在此期间，原告多次要求被告腾房，被告以种种理由拒绝。由于被告占用房屋，导致原告无法入住，居无定所。现原告年事已高，且患有严重的脑梗死病，由于行动不便，只能回到自家的平房内居住。由于被告拒不腾退，现只好起诉至法院，望判如所请。被告霍宝成、郝彦玲、霍雨佳辩称，被告多年居住在涉案房屋，没有其他住房，房租一直由霍宝成交纳。原告的户口迟至2012年才迁入涉案房屋，后变更了承租人，自此由原告交纳房租。现涉案房屋面临腾退，只有三家仍未搬离，涉案房屋就是其中一处。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区永内西街北里x楼x层x号北1间房屋（以下简称：涉案房屋）的承租人为石玉山。霍宝成与石玉山有亲属关系。郝彦玲为霍宝成之前妻，霍雨佳为霍宝成、郝彦玲之女。因历史原因，霍宝成、郝彦玲、霍雨佳长期居住使用涉案房屋。2012年，石玉山将霍宝成、郝彦玲、霍雨佳以占有物返还纠纷为由起诉至本院，要求其腾退涉案房屋。经审理，本院作出（2012）西民初字第20018号民事判决书，以双方存在亲属关系、居住涉案房屋具有历史原因、无其他房屋居住为由，判决驳回石玉山的诉讼请求，但同时指出霍宝成、郝彦玲、霍雨佳占用他人房屋并非长久之计，应当积极寻找房源用以解决自身的住房问题。2013年，石玉山再次将霍宝成、郝彦玲、霍雨佳以占有物返还纠纷为由诉至本院。经审理，本院作出（2013）西民初字第13039号民事判决书，判决郝彦玲、霍雨佳将其在涉案房屋内的物品全部腾空，并以霍宝成不具备腾退房屋条件为由，驳回要求霍宝成腾房的诉讼请求，同时指出占用他人房屋并非长久之计，因此霍宝成应积极寻找房源，不应长久占用他人房屋。石玉山不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第3036号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前，涉案房屋已列入征收腾退范围。上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，石玉山作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋依法享有居住使用的权利，霍宝成、郝彦玲、霍雨佳理应向石玉山积极地腾退房屋，以保障承租人的合法权益。在本案之前已有两次生效判决敦促霍宝成一家积极寻找住房，对涉案房屋进行腾退，石玉山已给予霍宝成一家充分时间进行准备，且涉案房屋现已列入征收腾退范围，面临征收腾退，现霍宝成一家已无理由继续占有使用涉案房屋。综上所述，关于石玉山要求霍宝成、郝彦玲、霍雨佳腾退涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五内，被告霍宝成、郝彦玲、霍雨佳将位于北京市西城区永内西街北里x楼x层x号北1间房屋腾空并返还给原告石玉山。案件受理费三十五元，由被告霍宝成、郝彦玲、霍雨佳负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘昌龙二〇一七年四月十八日书 记 员 李方方 更多数据：