（2017）豫13民终444号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-06-27

案件名称

李海涛、张清玲买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省南阳市中级人民法院

所属地区

河南省南阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李海涛,张清玲,杨金华

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终444号上诉人（原审被告）：李海涛，男，1976年1月4日生，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：张清玲，女，1974年9月27日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明晖，方城县宏正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨金华，女，1956年11月6日生，汉族，住方城县。上诉人李海涛、张清玲因与被上诉人杨金华买卖合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初3453号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海涛、张清玲上诉人请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人根本不认识被上诉人，只是通过砖厂推销员张建伟送砖，后砖款被张建伟收取，有收条为证。被上诉人与张建伟串通，欺骗上诉人，应驳回其诉讼请求。杨金华辩称：张建伟仅是介绍人，被上诉人从未委托张建伟收取货款。原判正确，应予维持。杨金华向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的砖款叁万叁仟捌佰柒拾贰元（33872元），并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告杨金华经营砖厂，2016年4月至6月期间，原告杨金华多次向被告李海涛供应红砖，并提供了被告李海涛签字的收据为证。一审法院认为：原告杨金华向被告李海涛供应红砖，被告李海涛在收据上签字确认，符合交易习惯,原、被告双方买卖合同成立。原告杨金华主张二被告支付砖款33872元，有被告李海涛签字确认的销货清单予以证实，且被告李海涛对砖款数额予以认可，故原告杨金华要求被告李海涛支付砖款，事实清楚、证据充分，予以支持。二被告称，其并不认识原告，所使用的红砖系通过案外人张建伟所购买，且砖款已经支付给张建伟，不应再重复支付砖款。根据庭审调查，二被告使用原告红砖并出具收据，双方买卖合同成立，张建伟并非合同一方当事人，原告并未委托张建伟向二被告代收砖款，且张建伟向二被告收取砖款时并未持有二被告出具的用砖收条，故二被告的抗辩理由不能成立。被告张清玲与李海涛系夫妻关系，且二被告购买红砖系用于建设家庭住房，该债务应视为夫妻共同债务。原告杨金华主张自起诉之日起按年利率6%计算利息缺乏事实及法律依据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，利息应当自原告起诉之日（2016年10月14日）起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止。判决：一、被告李海涛、张清玲于判决生效后十日内向原告杨金华支付砖款33872元，并自原告起诉之日（2016年10月14日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款清之日止。二、驳回原告杨金华的其他诉讼请求。案件受理费647元，减半收取323.5元，由被告李海涛、张清玲负担。本院经审理，对一审认定事实予以确认。本院认为，上诉人称案外人张建伟系被上诉人的推销员，货款已由张建伟收取。被上诉人对此并不认可。因上诉人签字确认的收据中并不显示张建伟名字，即上诉人应当明知销售方不是张建伟，其在向张建伟付款时，既未取得被上诉人出具的委托收款手续，也未要求收回原始收据，故张建伟无权代表被上诉人收取货款。上诉人的行为属履行对象错误，需自行承担后果，该付款行为对被上诉人不产生效力，上诉人仍应对被上诉人承担付款义务。上诉人对已支付张建伟的款项，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人李海涛、张清玲负担。本判决为终审判决。审判长　　李晓峰审判员　　王　妮审判员　　李　舸二〇一七年四月十八日书记员　　孙上兰 来自：