（2017）陕01民终2812号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-11-12
案件名称
张伟与任新民民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张伟,任新民
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2812号上诉人（原审被告）张伟，男，1949年10月9日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人王佩，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）任新民，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县蓝关街道办事处东场村*组，现住西安市蓝田县。委托代理人陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人任新民民间借贷纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2016)陕0122民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月10日、12日，张伟为给女儿装修房子向任新民共借款20万元，当时张伟向任新民出具了借据。2015年5月13日，张伟向任新民偿还了10万元本金及相应利息，同时，张伟给任新民书写了一张借据，借据载明：“今借到任新民人民币壹拾万元整￥100000元年息为（壹分）、时间壹年、到期利本一次付清、决不失言。借款人张伟。2015年5月13日”。还款期限届满，任新民要求张伟还款无果。2016年6月3日，张伟诉至该院。诉讼中，双方均认为，张伟给任新民出具的借据中“年息为（壹分）”是指10万元一年的利息为1万元。另查明，2014年6月17日，穆西宇向任新民之妻王利玲出具借据载明，借款人穆西宇收到出借人王利玲交付的人民币贰拾万元整，借款月利息20‰，借款期限共叁个月。借款单位（签章）处为西安银翔投资管理咨询有限公司公章，借款人（签章）处为穆西宇私章。张伟在该借据上书写“担保人张伟”。此后，任新民因给儿子结婚用钱，要求穆西宇还款无果，张伟于2014年9月26日向任新民支付10万元，任新民给张伟出具一张收条，载明“收条今收到张师娃哥替西于暂还担保款：壹拾万元正.收款人：任新民2014.9.26”。原审法院认为，任新民与张伟之间形成的借贷关系，事实清楚，证据充分，法律关系明确，张伟应当向任新民履行还款义务。任新民诉讼要求张伟支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。张伟辩称，其已经给任新民支付了10万元，该款是张伟向任新民的还款，不是替他人偿还的担保款，但张伟向任新民支付10万元时，任新民给张伟出具的收条中已写明系张伟替他人偿还的担保款，且张伟在此后向任新民偿还20万元中的10万元借款时，对此前向任新民支付的10万元的目的亦未提出异议，所以张伟的辩称意见不成立。张伟为他人向任新民之妻借款承担担保责任后，可向他人主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：张伟在判决生效之日起10日内，偿还任新民借款10万元及利息1万元，合计11万元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（任新民已预交），由张伟负担。宣判后，张伟不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，张伟已经将欠任新民的借款还清，任新民不应向张伟主张借款，2014年5月10日和2014年5月12日张伟确实向任新民借款20万元，但是已经分两次还清欠款，2014年9月26日的还款行为是给还款并非替他人还款，至于条子内容不是张伟本意，任新民对此也是认可的。综上，请求：1、依法撤销原审法院的民事判决书，并改判驳回任新民的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由任新民承担。被上诉人任新民答辩称，张伟于2014年9月26日替案外人穆西宇还款10万元，我方按张伟的要求打了收条，载明此10万元是替穆西宇还款，张伟认可收条内容，也没有提出异议，甚至一直保存到起诉之日，所以该还款与本案无关。张伟在替穆西宇还款后向我方还款10万元，同时，重新向我方写了借条载明仍欠10万元，表明张伟对借款明确认可。任新民妻子起诉穆西宇公司是应张伟要求起诉的，且即使张伟付了欠款仍然下欠利息和违约金，我方仍然有权起诉穆西宇。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任新民借给张伟20万元，双方均认可，张伟与任新民之间形成合法的借贷关系，张伟理应向任新民偿还借款本息。2015年5月13日张伟偿还部分借款，并重新出具有十万元的借据。其认为2014年9月26日的收条所载明的十万元款项亦是偿还本案借款，但该收条内容明确，系代穆西宇偿还的担保款项，并且发生在重新出具的十万元借据之前，故其称是偿还本案款项，本院不予采信。在2015年5月13日出具借据之后，张伟未还款，理应依约偿还该借款本息。故综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（张伟已预交），由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 罗怡代理审判员孙哲二〇一七年四月十八日书记员 袁 晨 阳 更多数据：搜索“”来源：