（2017）粤0183刑初393号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-12-04

案件名称

龙永飞诉姚淑横侵占一审刑事裁定书

法院

增城市人民法院

所属地区

增城市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

龙永飞

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百零四条，第二百零五条第一款

全文

广东省广州市增城区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤0183刑初393号自诉人：龙永飞，男，1971年2月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。委托代理人：成育祥，广东唯杰律师事务所实习律师。本院收到自诉人龙永飞诉被起诉人姚淑横的刑事自诉状。自诉人称，自诉人在增城区公安局交警大队五中队工作，与被起诉人是多年好朋友。2016年3月，自诉人购买了一台奥迪牌小轿车（发票价格：321000元）。车牌号码：粤Ａ×××××。被起诉人因工作需要，2016年8月17日下午，致电话自诉人，说因要外出谈项目，为了体面点，提出需要借用自诉人奥迪车两个月。自诉人考虑与被起诉人是多年好朋友，被起诉人为人较实在（后才知道是表面伪装），同意无偿出借给被起诉人使用。当天，被起诉人到自诉人上班的石滩交警中队取车，自诉人在交警中队门口将车钥匙交给了被起诉人。被起诉人借车及交接车过程，刚好自诉人的朋友林某及辅警刘某在自诉人办公室喝茶。该二人均知悉借车一事，并愿意出庭证实被起诉人向自诉人借车一事。后来被起诉人于2016年10月20日将车返还给自诉人。自诉人用了几天后，又被被起诉人于10月30日以有事为由将车借走。自诉人准备要回该车自用时，令人意向不到的是，被起诉人电话关机，无法联系上被起诉人，自诉人试图去被起诉人家中找，无果。直到2017年3月中旬，自诉人接到一个自称为黄河（身份证号码：）的男人电话，声称自诉人的奥迪车于2017年10月16日让被起诉人向广州黄某投资咨询有限公司（下称“黄某投资公司”）抵押借款17万元，被起诉人为了借款成功，伪造了一张自诉人欠被起诉人15.5万元的虚假借条。现黄河要求自诉人赎车，不然将于2017年4月24日把该车处理掉。至此，自诉人方才知道被起诉人将借用的车辆于2016年10月16日在黄某投资公司进行非法抵押借款。该车现被黄某投资公司实际控制（藏匿），车载GPS被拆除。经自诉人多次与黄某投资公司协商，黄某投资公司要求自诉人代被起诉人偿还17万元的借款本金及相应利息，才肯将该车辆返还给自诉人。自诉人认为，被起诉人将合法借用自诉人的车辆，以非法占有为目的，未经自诉人同意，私自抵押给黄某投资公司进行借款，现被起诉人已潜逃，车辆无法返还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第270条第1款之规定，已构成侵占罪。自诉人为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：被起诉人姚淑横犯侵占罪，请依法追究其刑事责任。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条规定，对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。本案中，起诉人向本院提交自诉状，要求依法追究被起诉人侵占罪的刑事责任。本院认为，自诉人称将自己购买的奥迪牌小轿车（车牌号码：粤Ａ×××××）借给给被起诉人姚淑横使用，但是被起诉人到期没有返还车辆，而是抵押给广州黄某投资咨询有限公司借款17万元。根据自诉人提供的证据材料，并无证据可直接证明被起诉人应承担侵占罪的责任，属于缺乏罪证，自诉人直接向本院提起刑事自诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（一）项、第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人龙永飞的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长　　周镜泉审判员　　林伯龙审判员　　温向政二○一七年四月十八书记员　　丘　凡 微信公众号“”