（2017）鄂01民终2173号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-04-27
案件名称
舒治勤、周静房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
舒治勤,周静,吴刚
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2173号上诉人（原审被告）：舒治勤，男，1986年8月4日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。委托诉讼代理人：雷素琴，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周静，女，1987年12月7日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。委托诉讼代理人：雷素琴，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1977年4月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人舒治勤、周静因与被上诉人吴刚房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。舒治勤、周静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审事实认定有误。1.周静的身份证号码写错了。2.双方在银行转账时没有发生纠纷。3.上诉人没有将撕碎的协议捡回，也没有向公安机关报案，而是被上诉人所为。4.上诉人对拼接的补充协议的完整性有异议。5.撕毁补充协议是双方所为，被上诉人先撕，上诉人撕毁在后。二、适用法律有误。本案应适用合同法九十三条第一款或九十一条第（一）、（二）项的规定。一审对双方当事人举证责任的分配错误。吴刚答辩称：是我捡回条子拼接并报案，不是舒治勤。吴刚向一审法院起诉请求：判令舒治勤、周静支付房屋补充协议确定的购房款33810元（70000元-36190元）。一审法院认定事实：2016年11月23日，双方协商房屋付款方式由贷款变为全部现金支付后，甲方（吴刚）与乙方（舒治勤）签订补充协议一份，内容为：“现双方约定，在购鹏翔花园小区2幢3单元3层02室原房价1195000元的基础上另外加房款70000，由客户舒治勤转给房东吴刚，但过户后期税费由房东承担”。该协议由房屋中介工作人员书写，甲方由吴刚签名，乙方由舒治勤、周静签名。下方另注“且备”，内容为：“乙方舒治勤过户当日付8000元房租给甲方吴刚，过户费由乙方先垫付，甲方吴刚从房款里扣除，从2016年8月1日至2016年11月23日”。舒治勤在上述内容下签名。该协议只有一份原件，由吴刚保存。同日中午12时许，舒治勤在银行办理转账支付手续时，将上述补充协议从吴刚处要回，欲重新写条子，双方发生纠纷，舒治勤将补充协议撕碎。舒治勤将撕碎的协议捡回进行了拼接，并于同日向公安机关报案。另查明，舒治勤、周静共支付房款1203000元，此款除原合同约定的价款1195000元，还包括补充协议备注中确定的租金8000元。为办理房屋过户手续，吴刚、舒治勤共支付了各项税费36602.8元，其中412.32元由吴刚支付，36190.48元由舒治勤支付。一审法院认为，本案诉争的房屋已经过户至舒治勤、周静名下，吴刚应尽的合同义务已经履行完毕，但对于房屋的价款，吴刚认为应以补充协议确定的价款履行，舒治勤、周静主张按原合同确定的价款履行。故本案争议的焦点为补充协议的效力问题。舒治勤提交的经拼接后的补充协议基本完整，内容表述清楚明确，与报案材料、原购房合同可以形成完整的证据链，舒治勤、周静对补充协议的签订未提出异议，故对补充协议的真实性予以确认，该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除。本案中舒治勤虽将协议撕碎，但该行为系舒治勤单方行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，不能导致合同确定的权利义务的终止，舒治勤、周静应继续履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应有证据证实。舒治勤、周静辩称吴刚提交的补充协议中尚有“备注2”，用以证实增加的购房款70000元系房屋交易税费，但未提交证据予以佐证，属于举证不能，由此产生的法律后果由舒治勤、周静自行承担。一审法院判决：一、舒治勤、周静于本判决生效之日起十日内支付吴刚购房款33809.52元。二、驳回吴刚其他诉讼请求。如果舒治勤、周静未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费323元（已减半收取），由舒治勤、周静负担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明，吴刚对是自己将撕毁的协议捡回并向公安机关报案的事实予以承认，本院予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是双方达成的补充协议撕毁后，一方又捡回来拼接起来，其效力的认定问题。本案中的补充协议上有双方当事人的签字，合同的主要内容完备，应当认定为合法有效。补充协议被撕毁只是表明了当事人在签字以后对协议的反悔，反悔不代表合法。如果双方就不再履行补充协议达成了一致，则应当销毁该补充协议。现补充协议没有被销毁而被捡回、拼接，使据此主张权利的人仍然具有合法的凭据。因此，该补充协议合法有效。至于上诉人说该协议不完整，还有被裁去的内容，因上诉人未提供证据证明该主张。故本院对此说法不予采信。至于身份证号码写错的问题，纠正即可，对本案的判决正确与否没有影响。综上所述，舒治勤、周静的上诉请求不成立。一审判决认定事实基本正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由上诉人舒治勤、周静负担。本判决为终审判决。审判长 童 新审判员 叶玉宝审判员 张 红二〇一七年四月十八日书记员 宋 飞 来自