（2017）晋08民终531号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-10-26
案件名称
刘卫科与李卫国民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李卫国,刘卫科
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终531号上诉人（原审被告）：李卫国，男，1973年8月4日出生，汉族，住平陆县。委托诉讼代理人：刘军，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘卫科，男，1964年5月23日出生，汉族，住平陆县。上诉人李卫国因与被上诉人刘卫科民间借贷纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李卫国及委托诉讼代理人刘军、被上诉人刘卫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫国上诉请求：1.依法撤销山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初1001号民事判决，支持上诉人诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2012年后半年，上诉人与案外人仝军星、李国军合伙，从被上诉人处购买二手车一辆（车牌号为晋Ｍ×××××），登记在李国军名下，车辆总价款为31.8万元，每人10.6万���。上诉人已支付4万元，剩余6.6万元出具条据一份，并约定利息差。根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》第三条，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，而不是民间借贷，一审法院将案由定性为民间借贷错误。二、被上诉人一审代理人系公民代理，其代理行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和该法律解释之规定，一审法院疏忽审查，导致程序错误，应依法发回重审。三、被上诉人对条据上记载的“利息差2000元”，称是上一次借款时所欠的利息，涉案借款给付的是现金，其不能提供证据证明，亦不能对该利息差不予扣除给予合理解释，故意以借贷关系掩盖买卖合同关系；上诉人提供的电话录音及仝军星证言，能证明涉案条据系购买二手车时出具，且该车款已付清。本案基本事实不清，一审法院枉法裁判，导致判决结果错误。刘卫科辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。一审代理人系被上诉人公司法律顾问。上诉费用由上诉人承担。请求：驳回上诉，维持原判。刘卫科向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款66000元及利息（利息从借款之日起计算至本案执行完毕）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月29日，被告李卫国向原告刘卫科借款6.6万元，并出具借条一份，约定月息1.8分。借款后，被告李卫国未归还借款，亦未支付利息。一审法院认为，被告李卫国向原告刘卫科借款6.6万元的事实，原告刘卫科提交了借条予以证实，应予认定。现原告刘卫科要求被告李卫国归还借款6.6万元，��予以支持。被告李卫国虽辩称该借款并未实际发生，且该款为购车款，并已结清，但被告李卫国提交的仝军星的证明、录音及提出给原告出具借条时，仝军星、刘丰科、陈建营在场，对此，原告刘卫科予以否认，且被告李卫国也未在法定期限内向法院提交证人出庭作证申请，故被告李卫国的辩驳理由，不能成立。关于原告刘卫科主张有月息1，8分，因原、被告双方在借条中明确约定了利息，且该约定未超过法律规定的年利率24%，故对其主张，应予以支持。判决：被告李卫国于本判决生效之日起十日内向原告刘卫科归还借款6.6万元及利息（自2012年1月29日起算至执行完毕止，按照月息1.8分计算）。如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李卫国负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于被上诉人代理人代理效力问题。庭审中，上诉人称一审开庭时，对被上诉人代理人是否有代理权提出异议后就没有开庭，之后庭审因有当事人本人参与，对代理权问题再未提出异议，据此，上诉人所持被上诉人一审代理行为无效，导致原审程序错误，本案应发回重审的主张理据不足，本院不予采纳。关于本案是民间借贷关系还是买卖合同关系问题。上诉人在一审法院作出（2016）晋0829民初789号民事判决中，对涉案借条真实性无异议，但称借条与该案不是同一法律关系，不应一并处理。一审法院认定借条是刘卫科与李卫国之间的民间借贷纠纷，刘卫科可另行主张。本案中，上诉人李卫国又称涉案借条是2012年后半年与案外人仝军星、李国军合伙在被上诉人处购买二手车时出具，且该款项已结清，原审认定事实不清。但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李卫国提供的证人仝军星未出庭接受质证，录音资料也是与案外人之间形成，上述证据证明力小于被上诉人持有借条证明力，故其主张本案案由应为买卖合同关系纠纷、原审事实不清理据不足，本院不予支持。综上所述，李卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李卫国负担。本判决为终审判决。审判长 杨云芳审判员 李满良审判员 任志敏二〇一七年四月十八日书记员 程梦媛 来源：百度搜索“”