（2017）辽02民申81号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-05-27

案件名称

张博涵、张书涵与高培春民间借贷再审复查民事裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张博涵,张书涵,高培春

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民申81号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张博涵，男，汉族，1990年2月17日生，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：张蓉，辽宁生生律师事务所律师。委托代理人：冯庆亮，辽宁生生律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张书涵，女，汉族，1991年1月16日生，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高培春，男，汉族，1968年3月13日生，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：丛成山，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。再审申请人张博涵、张书涵因与被申请人高培春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终7081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张博涵申请再审称，高培春与张书涵2014年6月22日签订的3万元借据未生效，当时高培春一时拿不出3万元现金，就未实际交付，张博涵当时也在场，现高培春无现金支付凭证，张博涵承担了一般保证责任无事实依据。关于2014年7月18日的2万元借条，高培春不仅出示了借条，也出示了收条，一审法院认定2万元借款正确，二审法院认定5万元借款缺乏证据证明。综上，二审法院认定事实和适用法律错误，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条的第（二）、（六）项规定的情形，本案应予再审。张书涵申请再审称，原审认定借款金额错误，张书涵实际收到借款14500元，高培春扣除5500元利息，并非5万元。2014年6月22日的3万元借款并未实际发生，张书涵写此借据后，高培春未给钱，而是在7月18日，双方重新写了2万元的借条，扣除高利息后，高培春给张书涵14500元，张书涵给高培春出具了2万元的收条。张书涵已将案涉借款全部还清，张书涵母亲替张书涵还款23500元，张博涵出具了收条。张博涵向张书涵母亲书面承诺：张书涵所有欠款已经全部还清，如有债务问题与张书涵无关，原审判决让张书涵重复还款错误，高培春是专门发放高利贷的，其利用作废借条和已偿还完毕的借条，再次向张书涵索要5万元借款，不应得到支持。综上，因此二审法院认定事实和适用法律错误，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条的第（一）、（二）项规定的情形，本案应予再审。高培春提交意见称，不同意张书涵及张博涵的再审意见，其再审的事实和理由不能成立，二审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，张书涵为高培春出具了2014年6月22日3万元、7月18日2万元的两份借条，张书涵和张博涵对6月22日的借条均有异议，认为未实际交付，但未提供证据证明，高培春二审主张6月22日借款的3万元是当天现场现金交付，根据3万元的借款数额，高培春辩解当时即时给付现金也属合理，张书涵作为成年人在为高培春签署了3万元借条的情况下，其应对此笔借款尚未实际发生进一步做出合理解释，由于张博涵在此借条上约定了张书涵无偿还能力，其负责偿还此款项，故张博涵在张书涵对此款应承担还款责任的前提下，张博涵应对张书涵不能还款时依法承担相应的还款责任。至于7月18日借条，张书涵主张只收到了14500元，高培春预扣利息5500元后张书涵给高培春出具了2万元的收条，高培春对此否认，张书涵对此未提供相应证据佐证，故应以收条为依据，即张书涵收到高培春的借款2万元。关于张书涵主张案涉借款已全部还清的问题，虽然张博涵收到张书涵的23500元，但张书涵没有证据证明张博涵已将收到的款项转交于高培春，故其此项主张，依据不足。综上，二审判决张书涵偿还高培春5万元，张博涵承担相应的保证责任并无不当。张博涵、张书涵二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第（一）、（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张博涵、张书涵的再审申请。审判长　王　欢审判员　毕继君审判员　刘培红二〇一七年四月十八日书记员　张　丹 更多数据：