（2016）粤0606民初19195号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-09-15
案件名称
罗馀伟与陈伟滨房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市顺德区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗馀伟,陈伟滨,刘丽芬
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19195号原告：罗馀伟，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被告：陈伟滨，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：刘丽芬，女，1976年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告罗馀伟与被告陈伟滨、第三人刘丽芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘丽明到庭参加诉讼。被告陈伟滨、第三人刘丽芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟滨对（2015）佛顺法容民初字第315号、（2015）佛中法民三终字第583号民事判决书中确认的第三人承担的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人租赁合同纠纷一案，已经由法院判决生效。被告陈伟滨与第三人刘丽芬是夫妻关系，应对判决确认的债务承担连带清偿责任。本院依法向被告陈伟滨、第三人刘丽芬送达起诉状副本和开庭传票，但被告及第三人均没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告人口信息查询打印件、结婚登记审查处理表复印件、（2015）佛顺法容民初字第315号民事判决书，（2015）佛中法民三终字第583号民事判决书，（2015）佛顺法执字第12444号执行裁定书复印件等证据，上述证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2013年11月，原告与第三人刘丽芬签订《商铺租赁合同》，约定原告将其所有的佛山市顺德区容桂街道振华路197号商铺出租给刘丽芬经营使用，期限三年。如刘丽芬拖欠租金超过十五天的，原告有权解除合同收回物业，并没收保证金。后刘丽芬连续拖欠原告三个月租金，原告追收无果诉至法院。该租赁合同纠纷经法院二审终审后，判决：1.解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.第三人刘丽芬搬离案涉商铺；3.第三人刘丽芬向原告支付租金43030元及利息（租金计至2015年1月31日，2015年2月1日起的租金、使用费按合同约定标准延续计至第三人搬离案涉房屋之日，利息自2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；4.原告收取的保证金27600元抵充第三人刘丽芬应付的租金及利息债务。另查，被告陈伟滨与第三人刘丽芬于2014年11月11日登记结婚。庭审中，原告确认与第三人建立租赁合同关系，但认为商铺的实际使用人为被告陈伟滨。原告不能提供证据证实第三人与被告共同经营商铺，且收益用于家庭生活。本院认为，根据合同的相对性，合同的一方当事人仅能向另一方当事人主张权利。根据生效法律文书确认的事实，案涉《商铺租赁合同》由原告与第三人签订，原告虽认为商铺实际使用人是被告，但不能提供证据予以证实，故被告陈伟滨不属于案涉租赁合同的相对人，原告对其主张权利，缺乏事实及法律依据。被告陈伟滨虽然与第三人刘丽芬是夫妻关系，但夫妻关系存续期间的债务并不必然属于夫妻共同债务。在原告不能提供证据证实案涉商铺由两人共同经营，经营收入用于夫妻共同生活的情况下，本案不宜认定生效法律文书确认的债务属于夫妻共同债务，故本院原告要求被告陈伟滨承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗馀伟的全部诉讼请求。本案受理费2782.88元（原告已预交），由原告罗馀伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 杨 虹人民陪审员 陈嘉惠人民陪审员 李镇南二〇一七年四月十八日书 记 员 梁泽标附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：搜索“”来源：