（2017）鲁1329民初1347号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-07-13

案件名称

刘从长与张为开、景少波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

临沭县人民法院

所属地区

临沭县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘从长,张为开,景少波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条

全文

山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1329民初1347号原告：刘从长。被告：张为开。被告：景少波。二被告委托诉讼代理人：胡怀彪，临沭蛟龙法律服务所法律工作者。原告刘从长与被告张为开、景少波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从长、被告张为开、景少波及二被告的委托诉讼代理人胡怀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从长向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付生猪款45692元及违约金1000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月4日，由被告张为开联系原告出售21头肥猪于被告景少波，总净重5252斤，价格8.70元，总价格45692元，被告承诺隔一天把猪款全部付清。后被告张为开、景少波互相推脱，拒不付款。被告张为开辩称：原告所诉无事实依据，依法完全不能成立。原告所列被告主体错误，漏列诉讼参与人，应追加赵安友为被告。2017年2月4日，原告刘从长通过被告张为开联系买主赵安友，谈好价钱后，赵安友找到被告景少波逮猪、运猪给赵安友。被告张为开在买卖过程中仅是中介人，并没有与原告形成买卖合同关系。生猪是赵安友买的，原告所提交的欠据，欠款等文字是原告后来自己添加上的，不具有合法性。被告景少波辩称：原告所诉无事实依据，依法完全不能成立。原告所列被告主体错误，漏列诉讼参与人，应追加赵安友为被告。2017年2月4日，原告刘从长通过被告张为开联系赵安友出售生猪，谈好价钱后，赵安友找到我逮猪、拉猪，每天付给人工费90元、运费90元。我只是一个被雇佣打工的，并没有与原告形成买卖合同关系。原告所提交的欠据，欠款等文字是原告以后自己添加的，证据不具备合法性。本院经审理认定事实如下：原告从事生猪饲养。2017年1月4日，原告刘从长出售21头生猪，总净重5252斤，价格每斤8.7元，总价值为45692元，并书写欠条一份，被告张为开、景少波作为收购生猪欠款人在原告刘从长书写的欠条中签字确认。被告景少波还为原告出具收款收据一份，确认收购生猪的数量、单只生猪的毛重及收购单价。被告张为开、景少波均认可欠条中的签名为本人所签，但欠条的其他内容为原告刘从长书写。生猪的实际购买人为案外人赵安友，张为开为联系人，景少波为赵安友的雇员，帮助案外人赵安友收购生猪，应由赵安友给付生猪款。原告对二被告的辩解均不予认可，主张生猪购买人就是被告张为开、景少波，在欠条中签名确认拖欠生猪款的也是张为开、景少波。被告张为开、景少波对生猪的实际收购人为案外人赵安友，未提供相关证据予以证实。庭审中，原告刘从长表示不再要求二被告支付违约金，本院予以确认。本院认为，被告张为开、景少波尚欠原告刘从长生猪款45692元，有二人签字确认的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，应予给付。原告刘从长不再要求二被告支付违约金，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。二被告辩解生猪的实际购买人为案外人赵安友，原告不予认可，二被告未提供相关证据予以证实，对该辩解本院不予采信。综上，原告刘从长要求二被告给付生猪款45692元的诉讼请求，本院予以支持；被告张为开、景少波的辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张为开、景少波于本判决生效后十日内给付原告刘从长生猪款45692元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元减半收取484元，由被告张为开、景少波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。代理审判员　　徐文静二〇一七年四月十八日书　记　员　　王雨萌 关注公众号“”