（2017）鲁1322民初1639号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-06-03
案件名称
杜宇与孟祥华、孟凡彬婚约财产纠纷一案一审民事判决书
法院
郯城县人民法院
所属地区
郯城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杜宇,孟祥华,孟凡彬
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款
全文
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初1639号原告：杜宇。委托诉讼代理人：杨冰雪。被告：孟祥华。被告：孟凡彬。原告杜宇与被告孟祥华、孟凡彬婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宇及其委托诉讼代理人杨冰雪，被告孟祥华、孟凡彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宇向本院提出诉讼请求：1.被告返还彩礼30012元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经媒人介绍，原告杜宇与被告孟祥华建立婚约关系，2015年农历二月初六双方定亲。由媒人经手递给被告的彩礼有：现金20012元、四金首饰（包括金戒指、金手链、金项链、金耳钉），另外还有衣服、鞋袜、化妆品等礼物。2015年年底原告又给被告10000元。后双方在相处过程中感情不合，出现矛盾纠纷，婚约关系已解除。综上，原告与被告孟祥华已解除婚约关系，故被告收取的彩礼等物品应当返还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持。被告孟祥华辩称，原告所述双方于2015年农历二月初六定亲并给付被告彩礼现金20012元及“四金”（金戒指、金项链、金耳钉、金手链）等物品属实。订婚之后双方交往约两年，曾同居。2015年年底原告给我10000元也属实，但这是恋爱期间原告自愿送给我零花的，我也曾给原告买过衣服等物品，属于互相赠与，不是彩礼，不应退还。我没有和原告退亲的意思，原告也一直没有向我明确表示要解除婚约关系，前段时间原告还打电话说拍婚纱照的事，我不知原告出于什么原因要分手。我不同意返还原告彩礼。被告孟凡彬辩称，定亲时原告所给彩礼属实，2015年底原告给被告孟祥华10000元，对此我不知情。即使给过这10000元，也是原告赠与被告孟祥华的，不能要求返还。原告在没有任何理由的情况下，单方解除婚约关系，按农村风俗，无权利要求返还彩礼。本院经审理认定事实如下：二被告系父女关系。原告杜宇与被告孟祥华经人介绍认识，双方于2015年农历二月六日订婚，订婚时原告经媒人将彩礼现金20012元及金项链一条、金戒指一枚、金手链一条、金耳钉一对以及衣物等物品送至被告家中。2015年底，原告又给被告孟祥华现金10000元零用，被告孟祥华亦给原告购买了衣服等物品。后原告杜宇与被告孟祥华在相处过程中产生矛盾，双方因解除婚约及彩礼返还等问题酿成纠纷，原告遂于2017年3月15日诉讼来院。庭审中，原告增加诉讼请求一项，要求二被告返还定亲时所送金戒指一枚、金项链一条、金手链一条及金耳钉一对。本院认为，原告杜宇与被告孟祥华确立恋爱关系后，双方按农村风俗进行定亲，原告给付被告现金20012元及金项链一条、金戒指一枚、金手链一条、金耳钉一对，均属于彩礼性质。原告给付被告上述现金和物品，系为达到结婚目的而为的赠与，现双方已解除婚约，结婚目的不能实现，被告孟祥华、孟凡彬依该婚约所取得的彩礼应予适当返还。综合本案实际情况，对彩礼现金20012元以返还14000元为宜，金戒指一枚、金项链一条、金手链一条、金耳钉一对以原物返还为宜。对于双方交往过程中，为增进彼此感情而互赠的部分现金、物品，既不是基于农村风俗习惯，数额亦不是特别巨大，不属于彩礼性质，不宜要求返还。故对于原告要求二被告返还其于2015年底给付被告孟祥华现金10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟祥华、孟凡彬于本判决生效之日起十日内返还原告杜宇彩礼现金14000元。二、被告孟祥华、孟凡彬于本判决生效之日起十日内原物返还原告杜宇金戒指一枚、金项链一条、金手链一条、金耳钉一对。三、驳回原告杜宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXX元减半收取XXX元，由原告杜宇负担XXX元，被告孟祥华、孟凡彬负担XXX元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。代理审判员 程 真二〇一七年四月十八日书 记 员 郑煜凡 更多数据：搜索“”来源：