（2016）渝0110民初9964号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-07-10
案件名称
丁德钢与重庆友鸿物流有限公司挂靠经营合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市綦江区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丁德钢,重庆友鸿物流有限公司
案由
挂靠经营合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初9964号原告：丁德钢，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周厚全，重庆劲源律师事务所律师。被告：重庆友鸿物流有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙67号，统一社会信用代码91500110572144966P。法定代表人：宫井刘，总经理。委托诉讼代理人：王继锋，男，1957年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告丁德钢与被告重庆友鸿物流有限公司（以下简称：友鸿物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德钢的委托诉讼代理人周厚全、被告友鸿物流公司的委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德钢向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费44245元。事实和理由：2011年7月15日，原、被告签订汽车挂靠合同。合同约定：原告将渝BYX**号小货车挂靠在被告公司从事货物运输业务；期限从2011年7月15日起至2024年11月16日止；挂靠期间原告每年向被告交纳管理服务费1500元；原告将车辆保险费交给被告，由被告向保险公司为挂靠车辆办理各种保险。2015年11月，原告将2016年度管理费及保险费交给被告，被告一直未给原告开具交款凭证，也未告知原告投保情况。2016年3月17日，原告车辆发生交通事故，造成车辆严重损毁。原告向保险公司报案索赔，被告知原告车辆未投机动车损失险。被告未按照合同约定给原告车辆购买保险，致使原告无法获得保险赔偿。被告友鸿物流公司辩称，原、被告在2011年签订挂靠合同时，根据行业规定首先征求原告意见，原告表示不购买车损险。从挂靠至今，原告未交纳车损险的费用。2011年双方确认的保险合同中没有车损险，如果险种要发生变化，双方应重新签订保险合同。原告自己操作不当发生交通事故造成车辆损失，责任应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《货运汽车挂靠合同》1份，该合同约定：乙方自愿将车牌号渝BYXX**货车挂靠甲方；挂靠经营期限从2011年7月15日起至2024年11月16日报废为止；挂靠经营车辆须交纳安全保证金4000元；挂靠经营的月定额管理服务费150元，若按年交纳全年管理服务费，共计1500元；挂靠经营车辆必须按照国家有关规定参加保险，并由甲方统一投保，乙方支付保险费，保险费按年计，保险险种按国家保险条例执行；甲方负责及时为乙方办理营运证照和车辆、驾驶证照的月检、季检、年审及各种随车证照的补办（其费用由乙方承担）等内容。同日，原告向被告交纳了保证金4000元。同年11月10日，原告签署保险合同1份，该合同载明：车号渝BYXX**；三者险50万元；驾驶员险5万元；乘坐险5万元×2人；车损险无；货物险无；意外险1份；交强险有；盗抢险无；其它险无；车主自愿参保以上险种，并委托被告办理，车主确认此险种；保险期限至2012年11月16日止。原告在车主处签名确认。2015年11月17日，原告向被告交纳9745元，被告出具收据1份，该收据载明：交款单位渝BYXX**，人民币9745元，收款事由：管理费、行驶证委托、二维半年、保险。同日，被告为渝BYXX**货车购买了交强险、第三者责任险（50万元）、车上乘客责任险（5万元×2座）、车上司机责任险（5万元）。2016年3月17日，李文龙驾驶渝BYXX**号货车行驶至重庆市巴南区丰盛镇高速路口时，与左边护栏相撞，造成车辆及护栏受损的交通事故。现渝BYXX**号货车在原告处，未进行修理。上述事实，有挂靠合同、收据、事故证明、照片、保险合同、保险单以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所有的渝BYXX**号货车发生交通事故，造成车辆损失，原告可对该车进行修理或者报废处理。现原告起诉要求被告支付修理费用，但原告未对该车进行修理，修理费用尚未发生。同时，原告提供的重庆市翰隆汽车维修服务有限公司出具的证明材料，不能证明该车实际发生的修理费用金额，该公司也不是具有司法鉴定资质的机构，对该证明材料，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原告可待修理费用实际发生后，另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁德钢的诉讼请求。案件受理费1036元，减半收取518元，由原告丁德钢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张基铸二〇一七年四月十八日书记员 李 娜 关注公众号“”