（2017）川民申518号

裁判日期: 2017-04-18

公开日期: 2017-06-16

案件名称

四川大华融资担保有限责任公司、范喜全返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

四川省高级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

四川大华融资担保有限责任公司,范喜全,严斌,南充市吉通汽车运输有限公司

案由

返还原物纠纷

法律依据

全文

四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路102号。法定代表人：陈国勇，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范喜全，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。一审被告：严斌，男，1984年10月9日出生，汉族，四川省南部县人，个体工商户，住四川省南部县。一审第三人：南充市吉通汽车运输有限公司，四川省住所地南充市高坪区小龙镇江东北路10号。法定代表人：刘宁，经理。再审申请人四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资公司）因与被申请人范喜全、一审被告严斌、一审第三人南充市吉通汽车运输有限公司（以下简称吉通运输公司）返还原物纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大华融资公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。被申请人范喜全未提供证据证明川Ｒ×××××号红岩牌货车属范喜全所有，属认定事实不清，证据不足。二、原审判决认定川Ｒ×××××号红岩牌货车停运损失缺乏事实依据，证据不足。1.原审法院在被申请人未提供停运损失证据，申请人对评估报告也未质证的情况下，便依据评估报告金额判决申请人赔偿被申请人损失12万元不当。2.评估报告不具有客观性、准确性、科学性、公正性，不能作为本案赔偿标准使用。三、即便原一、二审法院采信评估报告，被申请人的损失也不应由申请人全额赔偿。因申请人是接受原一审被告严斌的委托将被申请人的车辆开走，造成的损失应由申请人、严斌及吉通公司三方共同承担。综上，请求依法再审，并支持申请人的再审请求。本院审查认为，本案关于川Ｒ×××××号红岩牌货车的权属问题。车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因车辆销售单位已将川Ｒ×××××号红岩牌货车交付于范喜全，范喜全并将车辆挂靠于吉通公司进行经营，双方签订的《车辆挂靠（代办）服务协议书》也明确载明红岩牌川Ｒ×××××号货车属范喜全所有，故原一、二审法院据此认定红岩牌川Ｒ×××××号货车属范喜全所有正确。大华融资公司擅自扣押范喜全所有的案涉车辆系不当行为，虽然大华融资公司在诉讼中已将该车辆归还范喜全，但就其在扣押期间给该车实际车主范喜全造成的营运损失应予赔偿。对此，就其损失部分原一审法院已委托具有资质的鉴定机构作出结论，并将该鉴定机构所作出结论作为本案损失的认定依据并无不当，原审对此认定亦正确。因此，大华融资公司认为范喜全不是案涉川Ｒ×××××号红岩牌货车的所有权人其不应返还车辆、更不应承担损失赔偿责任的再审理由均不成立，本院不予支持。综上，四川大华融资担保有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川大华融资担保有限责任公司的再审申请。审判长　　王晓东审判员　　胡东蓉审判员　　杨　宁二〇一七年四月十八日书记员　　张　蕾 百度搜索“”