（2017）鄂1321民初331号
裁判日期: 2017-04-18
公开日期: 2017-08-17
案件名称
侯守琴与张德友饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书
法院
随县人民法院
所属地区
随县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
侯守琴,张德友
案由
饲养动物损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十九条，第七十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初331号原告侯守琴，女，1966年10月12日出生，汉族，随县人，农民，住随县。委托代理人艾文意（代理权限：参加开庭、调解），随县神农源法律服务所法律工作者。被告张德友，男，1952年9月18日出生，汉族，随县人，住随县。委托代理人曹晓勇（代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，参加开庭、调解，代收法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。原告侯守琴与被告张德友饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯守琴及其委托代理人艾文意、被告张德友及其委托代理人曹晓勇到庭参加诉讼。立案后，原权利人夏祖忠意外死亡，其妻侯守琴申请参加诉讼，其第一顺序继承人夏鑫阳、夏令、王德芳自愿放弃本案诉争财产继承权，本院依法变更本案原告为侯守琴。原告诉称：2016年9月17日，我饲养的山羊在养殖场放牧时被被告饲养的两条猎狗咬死咬伤11只有余。事故发生后，被告拒不赔偿。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿我的损失14358元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：夏祖忠、侯守琴身份证、户口簿，夏祖忠户口注销证明各1份。以证明原告的身份信息。证据二：谢家湾村委会出具证明及公安机关接警登记表各1份。以证明被告饲养的狗咬死咬伤原告山羊的基本事实。证据三：调查笔录1份。以证明被告饲养猎狗咬死原告山羊的事实。证据四：价格评估报告书1份。以证明原告的财产损失数额。证据五：鉴定费发票1份。以证明原告为核定损失花费鉴定费的事实。被告辩称：原告所述不实，我饲养的两条是看家狗，事发当天我的两条狗都拴在屋边，并未离开。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告身份证复印件1份。以证明被告身份信息。证据二：殷店镇政府调解笔录1份。以证明调解时，被告未承认其饲养的狗咬死原告山羊的事实。证据三：对程某、吴某、梁某调查笔录各1份。以证明事发时被告饲养的狗一直在屋边，未曾咬死原告山羊的事实。证据四：对王明发调查笔录1份。以证明被告饲养的狗从未咬伤过羊，狗是常年拴着，附近经常有流浪狗出没的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，原告对被告提交的证据一无异议。对双方无异议的证据，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：被告对原告提交的证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，谢家湾村民委员会出具的情况说明符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据三有异议，认为宋全松证言证明内容不属实，不能作为证明事实的依据。本院认为，宋全松提供证言并出庭作证接受询问，通过询问并结合其他证据能够证实被告饲养猎狗咬死原告山羊的事实，故对该证据本院予以采信。被告对原告提交的证据四真实性无异议，认为该证据只能证明原告有财产损失，但不能证明被告为侵权人。本院认为，庭审中已核实被告饲养猎狗咬死原告山羊的事实，故对该证据本院予以采信。被告对原告提交的证据五有异议，认为该费用与本案无关，不应当由被告承担。本院认为，原告饲养山羊被被告饲养猎狗咬死，原告为核定损失数额而花费鉴定费用，该费用应当由被告承担，故对该证据本院予以采信。原告对被告提交的证据二有异议，认为该证据不能到被告的证明目的。本院认为，该证据证实村委会及殷店镇政府就本次纠纷对双方当事人进行调解，双方并未达成调解协议，但并不能证明被告饲养猎狗未咬死原告饲养山羊的事实，故对该证据本院不予采信。关于被告提交的证据三，证人吴某、程某、梁某提供证言并出庭作证。庭审中，三证人拒绝承认证言内容并在庭后向本庭撤销证词。本院认为，证人出庭作证拒绝承认证词内容并撤销证词，该证言不能作为定案依据，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据四有异议，认为不符合证据形式，不能达到其证明目的。本院认为，证人应当出庭作证并接受法庭询问，王明发未出庭作证，故对该证据本院不予采信。依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：2016年9月17日，原告雇请的放羊人宋全松将原告饲养的山羊赶到牧场放牧，中午12时30分许，宋全松听到羊叫，发现被告喂养的两只狗在咬山羊，就拿棍子将狗赶走，下山后将此事告知原告及夏祖忠。夏祖忠便给被告打电话同时报警。后被告随夏祖忠上山查看了死羊。经清点，两只狗共咬死山羊14只。当晚，村干部在白果树水库边被告的临时居住地对此事进行了调解。被告承认狗咬死了山羊，但不承认咬死了14只，后调解无果。2016年9月18日，夏祖忠委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告喂养的波尔羊价格进行鉴定，意见为：通过价格鉴定评估，14只波尔羊价格鉴定评估基准日的损失价值为13158元。原告为此花费鉴定费1000元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，有放羊人宋全松指证被告喂养的狗咬死了山羊及村委会干部证明调解时被告承认狗咬死了山羊，对此事实，本院予以确认。被告辩称其喂养的狗未咬原告的山羊，无证据证实，本院不予采信，其辩称理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2016年9月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告因此次事故死亡的波尔羊价格进行鉴定，意见为：通过价格鉴定评估，14只波尔羊价格鉴定评估基准日的损失价值为13158元。本院予以确认。关于原告请求的200元交通费，因原告并未提交相关交通费票据予以证实，本院对此不予认可。故被告应赔偿原告的山羊损失及鉴定费计14158元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张德友支付原告侯守琴赔偿款14158元。驳回原告侯守琴其他诉讼请求。上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。赔偿款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市支行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭靖二〇一七年四月十八日书记员 徐焱 百度搜索“”