（2017）浙民申235号
裁判日期: 2017-04-14
公开日期: 2018-07-12
案件名称
茅国仙、袁列敏民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
茅国仙,袁列敏,赵美娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茅国仙，女，1962年6月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁列敏，男，1959年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵美娟，女，1962年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。再审申请人茅国仙、袁列敏因与被申请人赵美娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2015)浙杭商终字第2890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。茅国仙、袁列敏申请再审称：（一）案涉款项的实际借款人为王坚江。本案中，王坚江对案涉借款情况作出详细地说明，并确认其系实际借款人。而茅国仙亦就案涉借款相关情况向承办王坚江非法吸收公众存款案的公安机关作了详细的陈述，并对之前其在公安机关所做的笔录进行了核对及纠正，二审法院以公安机关原笔录作为依据，判决驳回茅国仙的上诉请求错误，导致茅国仙合法权益受到侵犯。（二）案涉借款不应当认定为夫妻共同债务。案涉款项的实际借款人系王坚江，款项也由其所用，该事实有王坚江出具的书面借款情况说明为据，袁列敏作为茅国仙的丈夫，对案涉借款并不知情，故该笔借款不应当认定为茅国仙、袁列敏夫妻共同债务。（三）由于茅国仙对王坚江刑事案件无调查权，无法取得强有力证据，请求再审法院能够向各方当事人进行调查，以明确本案事实，公正判决。茅国仙、袁列敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）项的规定申请再审。被申请人赵美娟提交意见认为：（一）本案系赵美娟与茅国仙之间的借贷关系，有茅国仙向赵美娟出具借条、收取借款、支付部分利息的事实以及茅国仙在公安机关的笔录为证，事实清楚，证据确实，已构成证据链。且原判决认定事实的主要证据均经双方质证。（二）王坚江非法吸收公众存款案与本案及赵美娟完全无关。茅国仙收取借款后将款项借给他人或交付他人使用，均系茅国仙内部事宜，与赵美娟无关。赵美娟与王坚江素不相识，不存在发生借款关系的事实基础，双方之间从未发生过借款关系，故赵美娟也非王坚江非法吸收公众存款案的受害人。公安机关于2014年9月23日向茅国仙调查时，赵美娟尚未就本案提起诉讼，故此时茅国仙关于其向赵美娟借款50万元的陈述系其真实意思表示；本案诉讼后，茅国仙如有向相关机关改变原陈述的行为，应属虚假陈述，目的是为了逃避本案债务。（三）案涉借款发生中茅国仙与袁列敏婚姻关系存续期间，且袁列敏对案涉借款知情，原判决认定袁列敏对案涉借款承担返还借款、支付利息责任，完全正确。综上，茅国仙、袁列敏的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉款项的借款人是否为茅国仙；2.案涉借款是否属于茅国仙、袁列敏的夫妻共同债务。关于争议焦点一，赵美娟主张案涉债权，提交了茅国仙出具的借条、网上电子回单、茅国仙分五次向赵美娟账户转账各1万元的银行明细等证据。因茅国仙对上述证据的真实性不持异议，结合茅国仙在公安机关询问笔录中多次陈述其向王坚江出借款项、出借的款项包括茅国仙自有资金200万元以及案涉借款50万元等情况，一、二审认定茅国仙系案涉款项的借款人，有相应依据，并无不当。茅国仙提出其仅系借款的经手人、实际借款人为王坚江，并申请本院调取王坚江非法吸收公众存款一案（[2015]杭萧刑初字第426号）案卷材料。对此，根据茅国仙的公安机关询问笔录反映，其明确自认作为借款人向赵美娟和案外人陈慧、倪慧等人借款以及将所借款项再出借给王坚江的事实，并详细陈述了借款的经过，包括借条出具、款项交付、借款用途等情况。茅国仙该陈述系在本案诉讼之前、尚无其他因素干扰时所作的原始陈述，具有较高的可信度和证明力，且该陈述与案涉借条、网上电子回单等证据能够相互印证，足以证明其为案涉款项的借款人。之后该陈述在本案中对其不利时茅国仙又予以推翻，缺乏充分和正当的理由，不应予以支持。而茅国仙主张的王坚江非法吸收公众存款一案中有关王坚江的供述材料，仅是王坚江的单方陈述，并未得到债权人赵美娟的认可，即便真实，也与茅国仙本人在公安机关的陈述不一致，不足以推翻书证所反映的事实，故对再审审查期间茅国仙提出的调查取证申请不予准许。关于争议焦点二，案涉借款发生于茅国仙与袁列敏婚姻关系存续期间，且茅国仙自认其为杭州坚成贸易有限公司会计以及其向王坚江出借的款项中包括自有资金200万元以及案涉借款50万元，故茅国仙、袁列敏主张袁列敏对茅国仙向王坚江出借款项的事实不知情，难以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，不按夫妻共同债务处理。根据茅国仙、袁列敏提供的现有证据，尚不足以证明案涉债务符合以上除外情形，故一、二审判决案涉债务为茅国仙与袁列敏夫妻共同债务并无不当。综上，茅国仙、袁列敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回茅国仙、袁列敏的再审申请。审 判 长 何忠良代理审判员 周进海代理审判员 倪佳丽二〇一七年四月十四日书 记 员 王曼菁 关注微信公众号“”