（2017）豫9001民初472号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-10-23

案件名称

卫井井与刘绪礼返还原物纠纷一审民事判决书

法院

济源市人民法院

所属地区

济源市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

卫井井,刘绪礼

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条

全文

河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初472号原告卫井井，女，1992年6月28日出生，汉族，住济源市。被告刘绪礼，男，1954年7月19日出生，汉族，住济源市。委托代理人李艳平，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。原告卫井井与被告刘绪礼返还原物纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫井井、被告刘绪礼及其委托代理人李艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告儿子刘明明于2013年10月8日登记结婚，后双方购买豫Ｕ×××××号牌五菱面包车一辆，2015年3月16日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，协议约定豫Ｕ×××××号牌五菱面包车归其所有。2016年4月20日，被告将面包车从其处强行开走，拒不归还。现请求法院依法判令被告将豫Ｕ×××××号牌五菱面包车返还给其。被告辩称：1、原告诉状所述事实，除原告与刘明明登记结婚及协议离婚时间属实外，其余陈述均不属实；2、本案所诉争车辆至今未交付给原告，原告至今未占有该车辆，根据动产物权变动原则，该车辆所有权并未转移，故原告不享有该车辆的物权，不具备行使物权法第34条所规定的返还原物请求权的法定条件，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本案所涉车辆现在其处。原告向本院提供的证据有：1、（2016）豫9001民初2526号民事判决书1份，以此证明被告承认2016年4月20日将面包车从其处强行开走；2、离婚登记表及离婚协议各1份，以此证明豫Ｕ×××××号牌车辆是其与刘明明婚后购买的，协议约定车辆归其所有，该车辆是在离婚后2015年4月份交付给其的，因为没有过户也没有审车，也没有买保险，一直放在柿槟村附近的停车场。被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是并不能证明原告的主张，该判决书的内容恰恰证明了本案诉争车辆没有交付给原告；对证据2，认为离婚协议不能证明原告的主张。被告向本院提供的证据有：（2015）济民一初字第03600号及（2016）豫9001民初2526号民事判决书各1份，以此证明本案诉争车辆至今从未交付给原告，原告现在没有占有该车辆，车辆所有权至今没有发生转移，原告不是物权法所规定的行使返还原物的物权请求权的权利人。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明该车一直在被告处，也不能证明其没有占有过该车辆，2016年4月20日被告将车在其处开走，济水派出所有登记。本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定。根据有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：原告与被告儿子刘明明于2013年10月8日登记结婚，于2015年3月16日协议离婚并办理了离婚登记手续，离婚协议约定夫妻共同财产豫Ｕ×××××号牌五菱面包车归原告所有，当时未进行过户登记，车辆仍登记在刘明明名下。其后，原告称刘明明于2015年4月将该车辆交付给其。2016年4月20日，被告将该豫Ｕ×××××号牌五菱面包车从原告处强行开走。本院认为：原告和被告儿子刘明明于2015年3月16日协议离婚时，将登记在刘明明名下的夫妻共同财产豫Ｕ×××××号牌五菱面包车约定归原告所有，并于离婚后由原告占有，原告即成为该车辆的权利人。2016年4月20日，被告将该豫Ｕ×××××号牌五菱面包车从原告处强行开走，属于无权占有，应当将该车辆返还给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告刘绪礼于本判决生效后十日内将豫Ｕ×××××号牌五菱面包车返还给原告卫井井。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审　判　长　　史立平人民陪审员　　卢立军人民陪审员　　李保中二〇一七年四月十四日书　记　员　　赵路昊 来源：