（2016）浙民申3879号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2018-07-20

案件名称

林玉英、陈春英合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

林玉英,陈春英,吴素

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3879号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：林玉英，女，1964年9月2日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：朱民强，浙江援手律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓蔚，浙江援手律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈春英，女，1950年10月25日出生，汉族，住平阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：吴素，男，1975年4月1日出生，汉族，住平阳县。再审申请人林玉英因与被申请人陈春英、吴素合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第3431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林玉英申请再审称：1.二审法院认定陈春英、吴素享有《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造拆迁补偿安置协议书》(以下简称《安置协议书》)及《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置产权调换协议》(以下简称《产权调换协议》)中约定的安置房指标权益，进而推定林玉英亦获得安置房指标权益缺乏证据证明，该两份协议书系倒签、伪造的证据。陈春英、吴素提供的2013年8月10日公示照片不是原件且模糊不清，二审法院若已向相关部门核实形成调查结果的，应告知双方，但其从未收到任何调查结果，且该公示资料中也没有案涉房屋。二审法院以此结合两份倒签伪造的协议书，作出的认定不符合逻辑三段论。2.根据一审法院现场勘察的情况，陈春英、吴素主张待分配的安置房处于停工状态，林玉英获得安置房遥遥无期，无法实现合同目的。3.二审法院认定的财产性权益存在的风险不应包括时间风险。双方在签署合同时均认为获得房屋是近期可期待的，如果不知道何时能拿到房子按常理是不会购置的。4.二审法院在未释明的前提下擅自变更案由，且未给其举证期限，程序违法，一定程度上令其丧失了举证质证的权利。本案应为房屋买卖合同纠纷而非合同纠纷。综上，林玉英依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点为案涉《房地产卖尽契》应否解除。首先，根据查明事实，童桥村旧村改造项目已获批准并投入建设，案涉童泰路57号房屋已列入旧村改造范围，陈春英、吴素亦就该房屋签订了《产权调换协议》、《安置协议书》，林玉英认为该两份协议系伪造，缺乏证据证明；而公示照片在一审时已经质证，二审法院结合相关事实，认定童泰路57号房屋在公示范围内，并无不当。二审法院认定陈春英、吴素享有安置房指标权益，具有相应依据。其次，双方签订的《房地产卖尽契》，对林玉英基于该合同可取得的房屋具体坐落、实际面积、交付时间等未作明确约定，不符合通常房屋买卖合同的特征。二审法院认定双方交易标的实为安置房指标，并无不当。基于安置房指标交易的特点，所涉安置房建设进度的快慢具有不确定性，林玉英在签订买卖契约时对此应有相应认知。现无证据证明陈春英、吴素存在怠于履行合同义务、导致合同目的不能实现的情形。因此，林玉英要求解除合同，缺乏依据，难以支持。关于本案案由，人民法院可依据查明的讼争法律关系的性质依法确定案由，本案二审法院经审理认定本案双方买卖标的实为安置房指标，将案由调整为合同纠纷，并无不当，非属程序违法。综上，林玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林玉英的再审申请。审　判　长　　苏　虹审　判　员　　董国庆代理审判员　　陈艳艳二〇一七年四月十四日书　记　员　　王　妍 百度搜索“”