（2017）甘10民终184号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-05-15

案件名称

安军民与吴正沛房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

甘肃省庆阳市中级人民法院

所属地区

甘肃省庆阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

安军民,吴正沛

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘10民终184号上诉人（原审原告）:安军民，汉族，甘肃省庆阳市人，城镇居民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴正沛，汉族，浙江省温州市人，城镇居民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。上诉人安军民因与被上诉人吴正沛房屋租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第4144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2010年5月31日，安军民与吴正沛、蔡新民共同享有庆阳信息大厦的使用权，三人投资比例为4︰1︰1，且约定收益按此比例分配。《房地产租赁合同》虽系安军民与吴正沛签订，但从2011年至2016年，吴正沛按照收益分配比例每年向合伙人蔡新民交纳房租费126666元，现安军民虽起诉要求解除其与吴正沛签订的《房地产租赁合同》，但其中涉及蔡新民对租赁房地产的权利，案件处理结果同他有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由人民法院通知其参加诉讼，故原判决遗漏当事人。二审中，安军民提交《圣豪轩大酒店酒店整体承包经营管理合同》，用以证明吴正沛未经其同意将涉案房屋转租，本案重审期间，应对《圣豪轩大酒店酒店整体承包经营管理合同》的性质进行认定，对吴正沛是否已将涉案房屋转租、是否侵害了出租人及其他租赁房地产使用权人的合法权益、安军民是否具备合同解除条件进行判断。综上所述，一审判决认定事实不清，审判程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区（2015）庆西民初字第4144号民事判决；二、本案发回庆阳市西峰区人民法院重审。上诉人安军民预交的二审案件受理费8800元予以退还。审　判　长　　王　军审　判　员　　郭立品代理审判员　　赵会娥二〇一七年四月十四日书　记　员　　杨　柳 来自：