（2017）鲁0687民初10号
裁判日期: 2017-04-14
公开日期: 2017-07-17
案件名称
王善亭与王格峰、王格云买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
海阳市人民法院
所属地区
海阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王善亭,王格峰,王格云,王丹
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0687民初10号原告：王善亭，男，1958年出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：刘焕佐，男，1964年出生，汉族，农民，住海阳市。被告：王格峰，男，1955年出生，汉族，农民，住海阳市。被告：王格云，男，1957年出生，汉族，农民，住海阳市。被告：王丹，女，1983年出生，汉族，农民，住海阳市。原告王善亭与被告王格峰、王格云、王丹买卖合同纠纷一案，��院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王善强、委托诉讼代理人刘焕佐及被告王格云、王丹到庭参加诉讼，被告王格峰经本院公告送达开庭传票，到期未到庭。本案现已审理终结。王善强向本院提出诉讼请求，要求三被告支付葡萄款41059.50元。事实理由：2011年10月9日、11日，原告王善亭将自己生产的葡萄经被告王格云联系送到海阳市（发城镇）源泉食品有限公司，第一次送5565斤，单价6.80元，计款37842元，第二次送495斤，单价6.50元，计款3217.50元，共计41059.50元。并由王丹给原告出具的冠名为海阳市源泉食品有限公司入库单2张为证，该款至今未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中被告王丹对原告提交的两张入库单及入库单上的葡萄数量、价格、总金额无异议，承认是自己填写并出具给原告。同时主张其本人是受雇于被告王格峰，为王格峰最近几年在不同地点收购葡萄填写入库单，月工资3000元。被告王格云对入库单无异议，但不知道当时原告卖葡萄的具体数量，并主张他与被告王格峰是亲兄弟关系，给王格峰打工，负责联系收购葡萄，由王格峰将农户的葡萄款给他，由他发放给农户。2011年收购葡萄时，王格云联系原告王善亭，要求原告将葡萄卖给王格峰，并把葡萄送到海阳市源泉食品有限公司。当日收葡萄时，是王格云验货、称秤、装箱，然后由原告开车将葡萄送到冷库，由王丹出具入库单。王格云并与原告商定，葡萄验货入库后就付款，因当日款发完了，所以没付给原告，后因葡萄放的时间长在冷库都烂了，至今未付款。被告王格峰未到庭质证。2012年，原告王善亭因未收到葡萄款，起诉海阳市源泉食品有限公司，要求公司付款。本院于2012年9月3日，以（2012）海商初字第93号裁定书裁定，原告所诉主体错误，驳回起诉。在该案中，王格峰出具证明称：“2011年至今，王格峰租用源泉公司冷库，用于收购红提葡萄，因没有入库单，所以经双协商确定，王格峰借用源泉公司的入库单，用以提醒卖葡萄的客户将葡萄运往源泉公司冷库，由王格峰外甥女王丹负责称重和入库，并以王丹在入库单上签名为准。所有由王丹在源泉公司入库单上签名的收购方均为王格峰，由王格峰负完全责任。”经质证，被告王格云、王丹无异议，原告称卖葡萄时从未见过王格峰，是卖给王格云的。现在要求三被告共同给付葡萄款。本院认为：原告王善亭将其生产的葡萄由被告王格云��系收购，并将葡萄送到海阳市源泉食品有限公司，由被告王丹出具入库单，对葡萄的数量、单价及总价款41059.50元，原告与被告王格云、王丹无异议，本院予以确认。焦点是由谁承担给付款的义务。原告主张要求被告王格峰、王格云、王丹共同给付。认为是王格云联系收购，由王丹在入库单签字确认，没有和王格峰协商过。被告王丹称，是为王格峰打工，只负责填写入库单，并由王格峰支出一定的报酬，其他一无所知，没有给付款义务。原告没有证据证实是将葡萄卖给王丹，与王丹之间没有任何约定，证明不了原告与王丹之间存在买卖关系，要求王丹给付葡萄款理由不当，不予支持。被告王格云称也是给王格峰打工，不承认是合伙关系。从葡萄买卖过程中能够认定，是王格云与原告口头协商收购葡萄，虽然王格云主张实际收购人是王格峰，但原告并不认可，因王格���负责收货、验货、称重、定价。王格云也承诺葡萄验货后，当日由其本人支付给原告葡萄款，故本院认定原告王善亭与被告王格云之间形成买卖关系，王格云不能因被告王格峰没有给其葡萄款，而拒绝履行给付原告款的义务，应按口头协议约定承担给付义务，原告请求理由正当，予以支持。被告王格峰在（2012）海商初字第92号一案中，本人出具证明一份，称由王丹在源泉公司入库单上签名的收购方为王格峰，承诺承担责任。王丹、王格云均确认，原告将葡萄送到海阳市源泉食品有限公司，王格峰承认租用该公司库房，并借用该公司入库单使用，由王丹签收出具给卖户。因此本院认定，王格峰实际接收了原告的葡萄，作为买受人应当按照被告王格云与原告约定的葡萄数额、葡萄价款和给付时间履行支付义务。综上所述，原告王善亭与被告王���云、王格峰之间的葡萄买卖关系成立，口头买卖协议是被告王格云与原告王善亭商定，实际买受人是王格峰。王格云没有证据证明自己是受王格峰委托与他人签订买卖协议，也没有证据证明买卖当时，原告知晓葡萄卖给王格峰，上述二被告应承担连带给付义务。原告没有证据证明王丹是买受人，原告与王丹之间不存在买卖葡萄事实，要求王丹给付葡萄款，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王格云、王格峰于本判决生效后三十日内，连带给付原告王善亭葡萄款41059.50元。二、驳回原告王善强要求王丹给付葡萄款的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告王格云、王格峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 修立明人民陪审员 刘吉发人民陪审员 林文波二〇一七年四月十四日书 记 员 石文健 来源：百度搜索“”