（2017）琼97民终303号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-06-03

案件名称

谢良重与曾照纯、李海国、王印江、毕洪峰、东方市四更镇旦场园村村民委员会排除妨害纠纷一案的民事判决书

法院

海南省第二中级人民法院

所属地区

海南省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢良重,曾照纯,李海国,王印江,毕洪峰,东方市四更镇旦场园村村民委员会

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

海南省第二中级人民法院民事判决书（2017）琼97民终303号上诉人（原审原告）：谢良重，男，1975年11月2日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：王本生，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾照纯，男，1976年2月22日出生，汉族，住海南省东方市。原审第三人：李海国，男，1976年10月1日出生，汉族，住河北省三河市。原审第三人：王印江，男，1978年8月1日出生，汉族，住海南省东方市。原审第三人：毕洪峰，男，1962年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人曾照纯及原审第三人李海国、王印江、毕洪峰共同委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。原审第三人：东方市四更镇旦场园村村民委员会。法定代表人：文昌邑，系该村民委员会主任。上诉人谢良重因与被上诉人曾照纯、原审第三人李海国、王印江、毕洪峰、东方市四更镇旦场园村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢良重上诉请求：依法撤销一审法院判决，由曾照纯承担案件受理费。主要事实和理由：1.一审判决以谢良重与东方市四更镇旦场园村民委员会（下称“旦场园村委会”）签订的《承包土地造林合同书》约定的四至不清为由认定曾照纯等没有侵占谢良重的承包地，属于认定事实不清。本案争议地确实位于谢良重承包地的南边，曾照纯侵占的也是南边土地。谢良重承包地与曾照纯承包地之间的界限是新安公路，现在新安公路完全被曾照纯越界侵占了。曾照纯修建的养殖池是新修建的，曾照纯承包地面积为22亩，但是从现场看，其承包地不止22亩。谢良重已经申请测绘，但是一审法院却未组织测绘。2.一审追加李海国、王印江、毕洪峰、东方市四更旦场园村民委员会为本案第三人，但未通知谢良重，谢良重只是当天才知道。3.谢良重申请调取的东方市林业局的证据，一审法院未经质证就直接采用，违反证据规则。曾照纯及王印江、李海国、毕洪峰辩称：一审认定事实清楚，争议地并不在谢良重的承包地范围内。土地发包方旦场园村委会也不认可争议地在谢良重的承包地范围内，且该村委会与谢良重要求解除《承包土地造林合同书》的二审案件正在审理中，该案的处理结果对本案有关键影响。一审追加李海国、王印江、毕洪峰为第三人参加诉讼系曾照纯申请追加，因为该三人与曾照纯系养殖场的合伙人，与本案有利害关系，且在一审庭审中，谢良重对一审追加第三人并没有提出异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旦场园村委会辩称：请求驳回上诉，维持原判。谢良重向一审法院起诉请求：1.依法判决曾照纯停止侵害谢良重享有使用权的“新安坡坎”地约20亩土地，恢复原状，并将已开挖的养殖池推平；2.判决曾照纯赔偿谢良重经济损失3万元。一审法院认定事实：2005年9月15日，旦场园村委会与谢良重签订了《承包土地造林合同书》，约定：旦场园村委会将其所有的位于本村“新安坡坎”地发包给谢良重用于造林，面积约计100亩，承包期限30年(2005年9月15日至2035年9月15日)，土地四至范围：东至雷劣园西，西至新塘东，南至新安边公路，北至昌化江南。上述合同已报东方市四更镇人民政府备案同意。1998年2月1日，案外人符士新与东方黎族自治县四更镇旦场园管区经济合作社（下称旦场园经济合作社）签订《承包土地合同书》，约定：甲方（旦场园经济合作社）将位于万板海滩，面积约22亩土地，承包给乙方（符士新）开发作为养殖基地。承包期限30年（1998年2月1日至2028年2月1日）。2009年5月1日，案外人符士新与案外人王远林、黄海程、文宗卫签订《土地转让协议》，约定：甲方（符士新）将其承包的万板地转让给乙方（王远林、黄海程、文宗卫）。2009年5月1日，第三人旦场园村委会并八个生产队（第1、2、4、6、7、8、9、10生产队）与王远林、黄海程签订《合同书》，约定：甲方（旦场园村委会及八个生产队）将新安地（虾场）发包给乙方（王远林、黄海程）用作养殖基地，承包期限20年（2009年5月1日至2029年5月1日），土地四至范围：东至王远斯虾塘西坝，南至原旧坝，西至王远省虾塘东坝，北至坡坎边（原水位）。2013年6月3日，案外人王远林、黄海程、文宗卫与曾照纯及第三人毕洪峰、李海国、王印江签订《新安地虾场及万板地块转让合同》，约定：甲方（王远林、黄海程、文宗卫）同意将新安地虾场（年限16年）和万板地块（年限15年）转让给乙方（曾照纯、毕洪峰、李海国、王印江），转让费770000元。曾照纯及第三人毕洪峰、李海国、王印江承包新安地虾场和万板地块后，2016年初，谢良重以曾照纯非法侵占谢良重享有使用权的土地中南部约20亩土地为由，与曾照纯发生纠纷，谢良重遂向人民法院提起诉讼。另查明，2016年10月27日，一审法院组织谢良重、曾照纯及第三人到争议地进行现场勘查。经勘查，谢良重、曾照纯主要是对南边界限有争议，双方表述不一致，且第三人旦场园村委会作为发包方，也不认可诉争土地属于谢良重的经营范围。该案在审理过程中，谢良重申请法院对其承包的东方市四更镇旦场园村“新安坡坎”地进行测绘，由于谢良重的承包地四至不清，无法对其承包地面积进行测绘。故谢良重的该项申请，不予准许。谢良重申请到东方市林业局调取其2007年在东方市四更镇旦场园村“新安坡坎”地红线图，根据申请，一审法院到东方市林业局调取，该局出具一份《证明》，其内容是没有找到谢良重名字下的“新安坡坎”造林地块图在该局存档。一审法院认为，土地承包合同是确认土地承包经营权的依据，土地的面积应以合同载明的面积及四至范围结合现场勘察确认，谢良重提供的《承包土地造林合同书》，载明“四至范围：东至雷劣园西，西至新塘东，南至新安边公路，北至昌化江南。”现场勘察中，双方主要是对南边界限有争议，双方表述不一致,且第三人旦场园村委会作为发包方，也不认可诉争土地属于谢良重的经营范围，谢良重亦未能提供相关证据予以证明，故诉争地块界线不清，无法确定曾照纯是否侵犯了谢良重的承包经营权，因此，谢良重的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回谢良重的诉讼请求。案件受理费275元（谢良重已预交），由谢良重负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，谢良重与旦场园村委会的农村土地承包合同纠纷，本院于2017年3月30日作出（2017）琼97民终208号民事判决，已经发生法律效力，该判决驳回谢良重的上诉请求，维持东方市人民法院作出的（2016）琼9007民初1582号民事判决。而（2016）琼9007民初1582号案判决解除了谢良重与旦场园村委会2005年9月15日签订的《承包土地造林合同书》，并判决谢良重自行清除地上附着物，将承包地返还给旦场园村委会。针对东方市林业局出具的证明，谢良重二审庭审中表示其只是领取林业局的补贴，但并不知晓具体是哪一块地的补贴。除此之外，二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点谢良重主张排除妨害是否合法有据。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，谢良重应当承担其对争议地块拥有合法权利的举证责任。本案中，谢良重提供其与旦场园村委会签订的《承包土地造林合同书》，拟证明对争议地拥有合法的承包经营权，但是，在本院二审过程中，东方市人民法院（2016）琼9007民初1582号民事判决已经生效，该判决解除了旦场园村委会与谢良重之间签订的《承包土地造林合同书》，而谢良重又不能提交其他证据证明其对争议地享有合法权利，故谢良重的主张于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。谢良重主张一审法院追加第三人程序不合法，本院认为，本案第三人系曾照纯申请追加，且谢良重和第三人在一审开庭时均并未表示任何异议，故对其该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，谢良重的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人谢良重负担。本判决为终审判决。审判长　何　亮审判员　雷琼艳审判员　沈美萍二〇一七年四月十四日书记员　陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。微信公众号“”