（2017）青0105民初300号

裁判日期: 2017-04-14

公开日期: 2017-06-08

案件名称

原告柯达人诉被告五矿国际信托有限公司信托纠纷一案民事判决书

法院

西宁市城北区人民法院

所属地区

西宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

柯某某,某某国际信托有限公司

案由

营业信托纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十九条第一款

全文

青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2017）青0105民初300号原告：柯某某，男，汉族，某年某月某日出生。委托诉讼代理人：于诚，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被告：某某国际信托有限公司。法定代表人：任珠峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋哲。原告柯某某与被告青海某某国际信托有限公司营业信托纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯某某委托诉讼代理人于诚，被告青海某某国际信托有限公司委托诉讼代理人宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告股票平仓损失180162元；2.承担违约损失188548元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原、被告签订五矿信托——银建一号证券投资集合资金信托计划第13期资金信托合同（以下简称“第13期信托合同”），合同第十条第一款第2项明确约定原告支付被告的管理费包括恒生系统分仓授权服务费，则原告有权通过恒生分仓系统进行相应交割。2015年7月13日，被告违反第13期信托合同约定，在股票未及平仓线且未经原告书面许可的情况下，强行将原告第13期账户内股票平仓，导致原告股票损失180162元（暂以同年7月23日收盘差价作为损失依据）。2015年8月15日，原告诉至本院，2015年9月6日，被告口头威胁原告，若原告不撤诉，将停止原告所有信托产品分仓系统的使用权限。2015年9月7日，原告无法通过恒生HOMS系统进行正常股票交割，故先予撤诉。但至今仍未得到妥善解决。被告辩称，第一、被告的行为不是平仓，而是接到原告要求提前终止信托合同的申请后进行的变现指令；第二、被告变现后的当日及之后的五个工作日，股票价格均低于变现价格，原告仍有权限可自行回购股票，则原告不但能恢复资产配置，而且可因低价购入而获得资本利得，但原告并未买入，依据法律规定，原告没有采取适当措施防止损失扩大，不得要求赔偿；第三、原告以变现后第十个自然日的收盘价作为损失参考，无理无据；第四、恒生系统分仓授权服务费不是针对原、被告之间，而是被告与券商之间产生的费用；第五、恒生HOMS系统并非被告所有系统，系原告从恒生公司另行购买，原告在认购产品时签署承诺书不分仓，证监会于2015年9月2日明文通知该分仓交易涉嫌违法，故被告依监管要求升级软件系统、防范分仓交易致使原告2015年9月7日无法通过恒生HOMS系统进行股票交割非违约行为。综上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：2015年3月23日，原、被告签订第13期信托合同，原告认购被告五矿信托——银建一号证券投资集合资金信托计划第13期信托单元一般信托单位10000000份，合同期限为2015年3月23日至2016年3月22日。2015年7月13日，被告将原告账户下中粮地产以每股14.37元卖出20000股，中信重工以每股13.07元卖出20000股，大恒科技以每股17.66元卖出3500股，中国平安以每股81.78元卖出900股、灵康药业以每股32.3元卖出100股，中航光电以每股32.09元卖出100股，华丽家族以每股12.3元卖出100股，雪峰科技以每股19.44元卖出100股。双方有争议的证据和事实为：2015年7月13日，原告是否申请提前终止第13期信托单元。对此，被告提交短信和邮件截屏各一份，拟证明原告以书面形式申请提前终止第13期、28期信托单元。原告质证认为，短信非原告发出，该短信发出人亦无原告授权，原告不予认可，邮件内容是针对28期信托单元，与本案所涉13期信托单元无关。本院认证：被告提交的短信非原告本人发出，亦非有原告授权的代理人发出，被告提交的邮件内容与涉案13期信托单元无关，该两份证据不能证明原告向被告提交了提前终止第13期信托单元的书面申请，本院对被告提交的证据不予采信。对被告辩称其系依原告提前终止13期信托单元的申请作出变现指令的意见不予支持。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否违约及哪些行为违约；二、原告是否受到损失及损失可否得到赔偿；三、被告如何承担责任。一、关于被告是否违约及哪些行为违约。被告作为受托人，除合同特别约定外，应执行委托人指令，未经委托人下达变现指令，不得擅自变现。被告未接到原告本人或其指定的授权代表的提前终止书面申请，自行变现，违反信托合同约定，构成违约。原告主张被告收取恒生系统分仓授权服务费，即允许原告使用恒生分仓系统，但被告却于2015年9月7日修改恒生HOMS系统终端密码，导致原告无法通过该系统进行股票交割。首先，被告已作出解释，被告收取的恒生系统分仓授权服务费是被告与券商链接产生的费用，并非恒生HOMS分仓系统服务费用；其次，HOMS系统是原告从恒生公司另行购买的分仓系统，证监会于2015年9月2日下发文件明确此类分仓系统涉嫌违法并禁止使用。综上，被告依据证监会文件升级系统软件，致原告2015年9月7日无法使用HOMS系统，是服从监管命令，并非违约，对原告该主张不予支持。二、原告是否受到损失及损失可否得到赔偿。合同法第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，第一，从发现时间看，原告承认被告卖出当日即发现问题并电话询问被告；第二，从原告有无补救能力看，被告卖出涉案股票当日，原告亦在不断自行买入、卖出或回购其它股票，即原告发现问题后有能力回购被告卖出的购票；第三、从回购会否给原告造成损失看，2015年7月13日至2015年7月17日，涉案股票的买入价格均低于被告卖出价格，原告回购一方面时间充足，另一方面可以低价买入。综上，原告发现被告卖出涉案股票后，有能力也有充裕的时间通过回购阻止损失，却未采取适当措施，故不得就该损失要求赔偿。且股票有风险，涨跌不定，原告仅选择上涨时的股票价格作为损失依据具有随意性，故对原告主张按2015年7月23日收盘差价要求赔偿损失180162元的诉求不予支持。三、被告是否承担责任及如何承担责任。被告未经委托人下达变现指令擅自卖出原告股票，虽然原告不得主张损害赔偿，但被告存在违约行为，仍应承担违约责任。双方未约定被告的违约责任，但被告发现自身行为有误后，已免去原告2015年6月21日至2016年3月25日期间的信托手续费137589.04元，该数额适当，可视为被告已承担违约责任，故对原告要求被告承担违约损失188548元的诉求不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决如下：驳回原告柯某某的全部诉讼请求。案件受理费6830元，由原告柯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审　判　长　　张永平代理审判员　　李　妍人民陪审员　　朱晓东二〇一七年四月十四日书　记　员　　高　洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。来源：百度“”