（2016）浙民申2574号
裁判日期: 2017-04-14
公开日期: 2017-11-15
案件名称
徐美英、吴爱民与赵锡光民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
徐美英,吴爱民,赵锡光
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙民申2574号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐美英，女，1956年2月3日出生，汉族，住缙云县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴爱民，男，1968年10月20日出生，汉族，住缙云县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵锡光，男，1957年4月30日出生，汉族，住缙云县五云街道东门小区1幢三单元102室，现住缙云县。 再审申请人徐美英、吴爱民因与被申请人赵锡光民间借贷纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐美英、吴爱民申请再审称：（一）一、二审认定事实错误。1.案涉30万元的借条系赵锡光在徐美英住院期间强迫徐美英、吴爱民多写了5万元形成，借款金额实际为25万元，二审庭审中赵锡光亦确认借款本金为25万元，二审法院将赵锡光2014年5月9日的一笔5万元转账款作为徐美英、吴爱民的借款完��错误。事实上该笔5万元款项没有出具借条且已以现金方式及时付清。2.徐美英、吴爱民自2013年2月至2014年5月，每月归还赵锡光借款8000元，总共12.8万元，全部系归还本金，二审认定其中部分款项系支付借款利息错误。3.2014年7月1日徐美英、吴爱民归还赵锡光借款60500元，2015年1月11日赵锡光从徐美英、吴爱民处偷走价值5万元的白银，2015年2月2日徐美英、吴爱民应赵锡光要求以白银138斤折价24.8万元，同日还归还现金62700元，二审对其中价值5万元的白银以及现金还款62700元未予认定不当。4.2015年4月17日赵锡光抢走徐美英、吴爱民100多斤白银，合计价款20余万元，二审法院以白银价格每公斤3511.74元计算错误，且赵锡光抢走白银时25万元借款并未到期，抢走白银利息截止至今为56000元，二审未予认定错误。5.二审以月利率4%计算借款利息，违反法律规定，应当以银行同期贷��利息计算。6.截止目前为止，徐美英、吴爱民非但不欠赵锡光任何款项，反而多支付了几万元款项。7.二审判决诉讼费由徐美英、吴爱民负担错误，应当全部由赵锡光负担。（二）一、二审法院严重违反程序，适用法律不当。1.徐美英、吴爱民并未收到应诉通知书和开庭通知，无法当庭对判决认定事实的主要证据进行质证和进行辩论，一审法院严重违反程序错误下判。2.二审法院在徐美英、吴爱民已经申请延期判决以及在白银价格未得到徐美英、吴爱民认可的情况下，提前下判，违反程序，理应改判。（三）赵锡光抢走徐美英、吴爱民100多斤白银涉嫌犯罪，本案应中止审理移送公安机关处理。徐美英、吴爱民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）、（十）项的规定申请再审。 本院认为：本案争议焦点是:1.二审认定的欠付款金额是否正确；2.一、二审程序是否存有不当；3.本案是否涉及犯罪应中止审理移送公安机关立案侦查。 关于争议焦点一，徐美英、吴爱民主张诉争《借条》项下的25万元借款与《借款协议书》项下的40万元借款已全部清偿，提交了其于2013年2月至2014年5月每月支付赵锡光8000元、2014年7月1日转账支付60500元、2015年2月2日以白银138斤折价24.8万元、2015年4月17日赵锡光取走白银101市斤的证据。此外，还主张其先后归还赵锡光5万元、62700元，赵锡光擅自取走价值5万元的白银，上述款项��系归还借款本金，其中101市斤白银应按每市斤1990元计算。对此本院认为，首先，诉争《借条》中已明确约定借款的月利率为4%，故二审认定徐美英、吴爱民自2013年2月至2014年5月每月支付赵锡光8000元款项系支付利息，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率1.86%计算借款利息，对超过该标准的利息抵扣为借款本金，有相应的事实与法律依据，并无不当。徐美英、吴爱民主张该部分款项全部系支付借款本金，与书证约定不符，不能成立。其次，徐美英、吴爱民主张赵锡光取走的101市斤白银应按每市斤1990元计算，但未能提交充分有效的证据予以证明，故二审以当日上海黄金交易所公布的开盘价、最高价、最低价、收盘价的平均值（每公斤3511.75元）酌情认定该101市斤白银的价格为177343元，属于人民法院自由裁量范围，应予尊重。再次，徐��英、吴爱民提出以现金方式先后归还赵锡光5万元和62700元，又被赵锡光取走价值5万元的白银，但均未能提交相应的证据予以证明，不予采信。据此，综合双方款项往来情况，二审认定徐美英、吴爱民尚欠赵锡光的借款本金为156025元，并无不当。 关于争议焦点二，徐美英、吴爱民主张一审未依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭通知，导致其无法出庭应诉，无法当庭对认定事实的主要证据进行质证和辩论；二审法院在徐美英、吴爱民已经申请延期判决且在101市斤白银价格未得到其认可的情况下作出二审判决，审判程序违法，该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）��（十）项规定的再审事由，应予以改判。经审查，一审法院系按照徐美英、吴爱民公民身份证上的地址邮寄送达，该送达地址与徐美英、吴爱民二审中提供的送达地址一致，故在邮寄送达未果且徐美英、吴爱民新址不明的情况下，一审法院通过公告方式向徐美英、吴爱民送达开庭传票等相关法律文书，且在徐美英、吴爱民经公告送达未能到庭参加诉讼的情况下，依法缺席判决，不存在审判程序违法的问题。二审中徐美英、吴爱民虽两次提出要求给予期限以便庭外和解的请求，但因赵锡光明确只同意一个月的和解期限，且后续表示不同意调解，在双方对此未能达成一致意见的情况下，二审对徐美英、吴爱民超出期限的要求不予准许，亦不违反法律规定。徐美英、吴爱民主张一、二审严重违反审判程序、适用法律不当的再审理由均不能成立。 关于争议焦点三，徐美英、吴爱民主张赵锡光涉嫌抢劫罪，应移送公安机关处理，但从现有证据看，无证据证明赵锡光在本案中存在犯罪的事实。故对其该再审请求不予支持。 综上，徐美英、吴爱民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐美英、吴爱民的再审申请。 审 判 长 何忠良 代理审判员 周进海 代理审判员 颜晓杰 二〇一七年四月十四日 书 记 员 王曼菁