（2017）黔03民终795号
裁判日期: 2017-04-14
公开日期: 2018-07-17
案件名称
俞霞、庞志君不当得利纠纷二审民事判决书
法院
贵州市遵义市中级人民法院
所属地区
贵州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
俞霞,庞志君,赵思惠,王树权,何平
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终795号上诉人(原审原告):俞霞，女，汉族，1960年1月3日出生，贵州省红花岗区人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:付永寿，男，汉族，1971年3月29日出生，住桐梓县。委托诉讼代理人：王黔，男，1959年10月31日出生，系俞霞丈夫。被上诉人(原审被告)：庞志君，男，汉族，1961年11月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人(原审被告)：赵思惠，女，汉族，1965年5月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原审第三人：王树权，男，汉族，1960年5月3日出生，贵州省汇川区人，住遵义市汇川区。原审第三人：何平，女，汉族，1961年8月28日出生，贵州省红花岗区人，住遵义市红花岗区。上诉人俞霞与被上诉人庞志君、赵思惠及原审第三人王树权、何平不当得利纠纷一案，俞霞不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。俞霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：俞霞与被上诉人之间没有借贷关系，俞霞不应当向被上诉人支付28万元。赵思惠与王树权之间没有单独的借贷关系。王树权打给俞霞的款项中没有超过180万元之外的款项，王树权也没有将赵思惠的20万元及本金打给俞霞。俞霞误打给赵思惠的28万元是在何平的款项之内。赵思惠所取得的28万元构成不当得利，应当返还给俞霞。庞志君、赵思惠二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。王树权、何平二审未提交书面答辩意见。俞霞向一审法院起诉请求：判令庞志君、赵思惠立即返还不当得利28万元；诉讼费用由庞志君、赵思惠承担。一审法院认定事实：2010年10月8日，俞霞从何平等人处筹集资金180万元借给王树权，其中何平出资金额50万（不包含赵思惠、庞志君的20万）。2012年5月10日经结算，王树权转账支付俞霞164万元，俞霞收款后于2012年7月17日通过银行转账支付何平30万元（本金20万、利息10万）。2012年5月16日，俞霞转账支付给赵思惠的丈夫庞志君28万元（本金20万、利息8万）。2013年5月10日，王树权出具148万元的借条（本金100万、利息48万）给俞霞，俞霞则出具44.4万的《借条》给何平。审理中，证人张某、田某、李某作证称：赵思惠向三证人筹集资金共20万在俞霞家中借给王树权，王树权出具《借条》一张给赵思惠，其偿还该款时先打到俞霞卡上，再由俞霞转给赵思惠。何平对上述证言无异议。一审法院认为：首先，俞霞将诉争款项28万元转账支付给庞志君并非账号错误导致的失误；其次，证人张某、田某、李某均陈述赵思惠的借款20万元是在俞霞家中出借给王树权，还款时先由王树权转账给俞霞再由俞霞转账给赵思惠，该证言与何平所述一致，且根据查明的事实，何平的出借金额50万元中不包含赵思惠、庞志君的20万元。至此，赵思惠、庞志君对其取得诉争款项具有合法依据提供了初步证据，而俞霞提交的庭审笔录、民事判决书、银行流水等证据不足以证明赵思惠、庞志君取得28万元系不当得利，故其应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回俞霞的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由俞霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人俞霞通过转帐支付被上诉人赵思惠、庞志君28万元是否系不当得利，二被上诉人应否返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利的构成要件有四：一方取得财产；一方受有损失；取得利益与报受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。不当得利制度的功能，不在于弥补损失，而在于受益人返还其没有法律上的原因所取得的利益。就本案而言，在2010年10月俞霞从何平等人处筹集资金借给王树权，其中何平资金为50万元，2012年王树权同俞霞结算后支付俞霞164万元，俞霞于2012年7月支付何平30万元，2012年5月支付给赵思惠、庞志君28万元。2013年5月王树出据148万元的借条给俞霞，俞霞又出据44.4万元的借条给何平。现俞霞以支付给赵思惠、庞志君28万元包含在何平50万元为由诉请返还不当得利，俞霞支付赵思惠、庞志君28万元是2012年5月，而向何平出据借条是2013年5月，付款先于结算长达一年之久，如俞霞支付赵思惠、庞志君28万元含在何平50万元内，在结算理应扣除并出据欠条，否则，有悖常理。同时，原审和二审中，证人张某、田某、李某均陈述赵思惠的借款20万元是在俞霞家中出借给王树权，还款时先由王树权转账给俞霞再由俞霞转账给赵思惠，该证言与何平所述一致。由此可知，俞霞支付赵思惠、庞志君28万元不包含于何平的50万元，赵思惠、庞志君取得该利益是基于债权关系发生所得，并非无法律上的原因，不构成不当得利。故上诉人俞霞要求赵思惠、庞志君二被上诉人返还不当得利的上诉请求不能成立,本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人俞霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 文小琼代理审判员 张 鹏代理审判员 马天彬二〇一七年四月十四日书 记 员 杨 涛 百度搜索“”